---Là quelque chose me dérange vraiment. Avez-vous remarqué que Dominic voulait juste parler de la pensée du maître et de sa beauté, et qu'il s'est tout de suite heurté à deux types d'attaques :
--- 1 - Les agissements douteux du Maître
---Sur ce point, je ne vois vraiment pas en quoi le fait que Omraam soit éventuellement un violeur et un mégalomane manipulateur pourrait discréditer ses idées.
Je ne suis pas du tout d'accord. À la différence de Kazan ou Ouellbeck, Omraam machin se pose en maître, en guide moral et spirituel. Une des raisons qui pousse ses disciples à le suivre, à avoir foi au moindre de ses propos, c'est qu'ils le considèrent comme un sage inspiré, un homme d'une grande bonté et d'une grande pureté spirituelle. Si ses faits et gestes contredisent cette vision, je crois qu'il est important de le mentionner. Je ne sais pas si cette histoire de viol est vraie ou pas, mais je n'ai pas vraiment de raisons de mettre en doute ce qui est écrit dans "Les sectes: état d'urgence". Ce livre a été écrit par le CCMM ( http://www.pageszoom.com/ccmm ), une association agréée par le gouvernement français (Ministre de la Jeunesse et des Sports et Éducation Nationale). Ce groupe rassemble des informations sur la plupart des sectes qui sévissent actuellement en France, ils viennent en aide aux proches de personnes victimes des sectes et recueillent des témoignages provenant d'ex-adeptes. Comme en France il existe une loi sur la diffamation, j'imagine que si ces informations étaient fausses, le CCMM aurait dû s'en défendre en cours. Mais, ce qui me trouble le plus dans les extraits que j'ai postés, ce n'est pas tellement l'histoire vraie ou fausse du viol, mais bien les pratiques qui sont rapportées dans les lieux de culte de la secte ainsi que certains propos du maître que je juge délirants.
---2- Second type d'attaques subies par Dominic, des jugements péremptoires sur la pensée du maître sous prétexte que celle-ci n'est pas compatible avec la vision scientifique du monde.
Je ne crois pas avoir jamais utilisé d'arguments scientifiques pour m'attaquer à la pensée du maître. Si j'ai parlé de science, c'était en réaction à une affirmation de Dominic et d'autres participants à ce forum qui prétendaient que la science représente une autre forme de religion (Dominic parlait alors de " Science devenu Foi "). Ce que j'ai souligné, c'est que justement la science n'est pas une religion, elle procède d'une façon complètement différente. Ce que j'ai voulu aussi souligner, c'est que puisqu'il existe des milliers de religions et de croyances religieuses différentes qui souvent se contredisent les unes les autres, je ne comprends pas que des idées religieuses puissent devenir des certitudes inébranlables. Toute idée religieuse, comme toute idée philosophique ou scientifique, devrait être ouverte à la critique et à la discussion et jamais elle ne devrait devenir un dogme inébranlable. Mais peut-on parler de religion sans dogme?
Lorsque Aïvanhov présente sa théorie de la galvanoplastie spirituelle, il utilise des termes scientifiques et je crois (même si j'ai jugé qu'il n'était pas nécessaire de le faire) qu'on peut alors lui répondre en utilisant des arguments scientifiques. Il en est de même lorsqu'il se mêle de nutrition ou de médecine.
Ce que j'ai surtout critiqué, c'est l'esprit sectaire que j'ai cru déceler dans les propos de Dominic. Je ne sais pas s'il approuve ou non la FBU, je ne sais même pas s'il connaissait cette secte. J'ai quand même été étonné par la charge émotive de sa réponse après que j'ai eu mentionné l'existence de cette secte. J'avais cru déceler dans sa réponse certains traits sectaires, c'est à dire l'idéalisation de la pensée du maître (présenté comme un nouveau prophète détenteur d'un savoir incontestable et universel) et le sentiment de persécution ("Non, chaque fois, qu'un mystique, qu'un prophète parlait de cette Vérité, tous pouvoir sont permis de le tuer. Et maintenant tu recommençes en discréditant encore... Dis moi qu'est-ce que tu penses va être le racisme à venir, au XXI ièmes siècle?"), etc.
L'esprit sectaire conduit au fanatisme et ça, je crois qu'il faut le dénoncer. Ce que j'ai voulu souligner en citant les propres propos de Aïvanhov, c'est combien sa pensée est sectaire et comment elle peut même sombrer dans le ridicule dans ses excès mystiques. Un texte comme celui portant sur la galvanoplastie spirituelle, par exemple, se passe de commentaires. Si mon absence de commentaires sur ces passages a pu vous sembler ironique, elle ne constitue en rien un jugement de valeur sur Dominic lui-même. Je n'ai jamais perçu Dominic comme un "con" comme vous l'affirmez. Si certains de mes propos ont pu le laisser croire, j'en suis désolé. Au contraire, j'apprécie chez lui son ouverture à la discussion et aux connaissances (cette enfilade avait débuté par des questions de Dominic sur la neurologie) et sa recherche philosophique du sens de la vie, signes manifestes d'intelligence à mon avis (sans oublier son ouverture à l'humour). Ce sont les passages cités de Omraam que je trouve ridicules, c'est tout, et je ne vois vraiment pas pourquoi, au nom du respect de qui ou de quoi, je n'aurais pas le droit de me prononcer sur ces écrits.
Je n'ai jamais dit non plus que les religions étaient sans intérêt. Dans un autre message, j'avais souligné combien je trouvais fascinante l'étude des religions en tant que phénomène culturel. Je suis, en effet, contre l'enseignement religieux dans les écoles (comme on le fait au Québec), mais tout à fait partisan de cours portant sur le phénomène religieux (ce n'est pas du tout la même chose).
On reproche à la science de se présenter comme détentrice de la vérité absolue. C'est vrai qu'elle est parfois ainsi enseignée et je le déplore. Par contre je ne vous suis plus lorsque vous affirmez que cette façon de présenter la science est aussi pire que le lessivage de cerveau pratiqué par les sectes. Que je sache on n'impose pas, dans les cours de science, de principes moraux ou politiques, on n'impose ni rites ni tabous, on ne prêche pas la soumission à un seul maître, on ne cherche pas à couper les "adeptes" du reste du monde ou de leur famille, on ne les extorque pas, on ne les oblige pas à manger en silence en écoutant la lecture des écrits d'un maître, etc.
Enfin, pourquoi ne peut-on pas reprocher aux religions de se présenter elles aussi comme détentrices de la vérité absolue? Pourquoi est-ce arrogant et très politiquement incorrecte de critiquer les dogmes et les abus religieux et tout à fait justifié et politiquement correcte de dénoncer les abus scientifiques?
Je ne vous suis plus du tout, non plus, dans votre remise en question de la raison. Peut-on vraiment parvenir à des connaissances fiables sur l'univers en étant irrationnel? Que voulez-vous dire au juste? Vous écrivez que la critique de la religion, au Québec, découlerait des longues années au cours desquelles celle-ci a dominé tous les aspects de notre société et je serais plutôt d'accord avec vous là-dessus. Mais le rejet du rationnel est-il, pour sa part, la conséquence de la longue domination de l'esprit cartésien en France:-)?
Gilles Bourbonnais
|