C’est tout de même étrange...
J’ai beau être totalement matérialiste, et sceptique jusqu’au nihilisme, il me semble que ceux qui ici défendent une vision scientifique du monde sont de loin les plus fanatiques, et que leur scepticisme se mue trop facilement en intolérance ou en mauvaise foi.
Je vais prendre comme exemple les propos récents de Gilles et Dominic sur la secte FBU et de son gourou Omraam machin. Là quelque chose me dérange vraiment. Avez-vous remarqué que Dominic voulait juste parler de la pensée du maître et de sa beauté, et qu’il s’est tout de suite heurté à deux types d’attaques :
1 - Les agissements douteux du Maître
Sur ce point, je ne vois vraiment pas en quoi le fait que Omraam soit éventuellement un violeur et un mégalomane manipulateur pourrait discréditer ses idées. Je vous rappelle que Heidegger était nazi sous Hitler, et Cioran facho très engagé dans les années 30, ça ne les empêche pas d’être parmi les plus grands philosophes du siècle. Et au 18ème siècle combien de philosophes anti-esclavagistes possédaient des esclaves (Voltaire le premier) ? Souvenez-vous aussi que Platon sodomisait des enfants et a écrit quelques dialogues délicieux où il explique que cet amour est le plus pur et le plus noble qui soit - et ces textes sont étudiés en cours de philo au lycée.
Attaquer les idées d’Omraam à cause de ce qu’il a fait est aussi absurde que l’attitude de tous ces critiques qui confondent tout, ceux qui aujourd’hui critiquent le fait qu’Elia Kazan ait obtenu un Oscar, sous prétexte qu’il a dénoncé des amis à lui comme communistes en 52 (ah bon, les oscars ne sont plus sensés juger seulement la qualité des films, ils doivent aussi juger l’homme ???), ou ceux qui ont passé leur année a attaquer le célèbre roman de Ouellbeck (“Les particules élémentaires”, qui a failli avoir le Goncourt) pour des raisons strictement idéologiques en oubliant qu’il s’agit d’un roman et que cela se juge sur des critères littéraires...
2- Second type d’attaques subies par Dominic, des jugements péremptoires sur la pensée du maître sous prétexte que celle-ci n’est pas compatible avec la vision scientifique du monde.
C’est plus important parce qu’on trouve là le genre de critiques qui sont systématiquement ressorties par les matérialistes face à ceux qui défendent leur spiritualité. Dans le cas présent elles sont particulièrement sommaires puisque Gilles s’est contenté de citer des phrases d’Omraam sans fournir le moindre argument, en partant du principe que c’étaient des conneries absolues et absolument visibles, qu’il n’était même pas utile de commenter.
Alors que tout ce que l’on peut dire c’est que les affirmation d’Omraam sur la lumière n’ont pas la moindre valeur scientifique... et autant que je sache personne ici ne considère Omraam comme un scientifique, donc pourquoi attaquer sur ce plan ? C’est absurde.
Ses divagations relèvent plus de la poésie, comme celles de Dominic. Ma vision du monde est à l’opposé de celle de Dominic, mais si vous voulez bien lire ses messages avec un minimum d’ouverture d’esprit vous verrez qu’il est loin d’être aussi con que vous voulez le croire. Simplement vous cherchez la vérité d’après des méthodes scientifiques, et lui cherche à donner du sens aux choses pour rendre le monde plus vivable. Ca n’a rien a voir. Et il parle de son sens, à lui, sans aller plus loin et sans dogmatisme, alors que vous êtes incapables d’imaginer une vérité autre que scientifique. Moi non plus je n’en suis pas capable, mais je ne cherche pas pour autant à imposer la science aux spiritualistes. Il me paraît plus intéressant de discuter avec eux pour échanger nos points de vue, en espérant en retirer du profit.
Ceci dit je crois que la plupart d’entre vous sont quebecquois, et il paraît qu’au quebec la religion est encore assez envahissante... Alors je peux comprendre le ressentiment que cela peut engendrer, ou l’athéisme militant de certains.
Je suis français, et il y a eu chez nous pendant presque 2 siècles une grande tradition d’anticléricalisme et d’athéisme militant chez les intellectuels, bien que tout cela soit heureusement passé de mode depuis quelques décennies. Pour ma part, je ne connais aucun croyant, et pourtant j’ai pas mal d’amis (ça vient peut-être de mon milieu social, je connais surtout des artistes et des intellos de 25-30 ans), mais je ne connais personne non plus qui s’oppose à la religion. Tout au plus la foi est devenu une chose morte que l’on regarde et étudie comme la mythologie grecque, et quand on rencontre par hasard un croyant on le regarde avec curiosité (parfois aussi une certaine condescendance), comme un personnage un peu farfelu, mais personne n’irait essayer de le convaincre qu’il est dans l’erreur.
La foi est chez nous en voie d’extinction, et le processus est ici plus avancé que dans la plupart des autres pays occidentaux. Pourtant, les sectes poussent comme des champignons, c’est bizarre. Et le taux de suicide augmente bien vite. Et le nombre de schizophrènes grimpe à une allure hallucinante. Et puis, tiens, notre pays possède la plus forte proportion de psychanalystes par habitant. Et aussi - de très loin - la plus forte consommation d’antidépresseurs.
Les sectes ne sont pas une cause, pas plus que le reste. C’est un symptôme, d’une société malade. Pourquoi s’étonner que tant de gens s’enferment et se coupent du monde, seuls ou en petits groupes, quand ce monde est de plus en plus invivable ?
Il me semble que la religion est un bon placébo contre le mal de vivre, et qu’attaquer la religion au nom de la science ou de la liberté ne fait qu’aggraver les choses. Et la science a largement sa part de responsabilité là dedans... les sectes sont un symptôme du mal, mais nous pouvons sans doute classer la science parmi les nombreuses causes. Certainement pas la science qui fait des découvertes utiles qui ont des applications pratiques (médicaments, informatique, énergie, etc.), mais la science fanatique qui prétend détenir la vérité et l’enseigner à tous. Parce que malheureusement même si les scientifiques de haut niveau sont les premiers à douter de leur théorie, c’est une concession bien minable : j’aimerais les voir aller jusqu’à remettre en cause le rationalisme. Ca, ce serait du vrai scepticisme.
Et puis le peu dont ils doutent, ils sont bien les seuls à en douter : à l’école on apprend les Vérités Scientifiques sans le moindre recul, et il est interdit de donner des cours sur les religions (du moins en france dans les écoles publiques)... Franchement c’est pas mieux que l’éducation dans les sectes. Sans doute même pire, parce que c’est bien plus répandu et personne ne s’en rend compte.
Bref... voilà.
Gaël.
|