Axle: "Aimez-vous mieux:... Stance de Dzyan. Stance VII.(5) " L'etincelle est suspendue a la Flamme par le Fil... "

Rien a dire contre ça, c'est peut-être clair pour un esprit qui n'est pas tourmenté par la clarté mais qui recherche le feeling. C'est Vrai en soi, et ne se discute pas. C'est honnête, quoi! Dans le sens que ça se présente comme ce que c'est.

Axle: " "... En consequence, le processus de transmutation... jusqu'a ce qu'elle reapparaisse et brille a nouveau."

Ca, c'est de la pure connerie* qui se prend pour autre chose. Ca se veut scientifique mais c'est bourré d'absurdités (scientifiquement parlant), et ce n'est même pas "éducatif". Ca ne nous apprend rien sur rien, au contraire, cela ne peut que mélanger tout esprit simple qui croit qu'il y a quelque chose derrière. Aucune "sagesse" dans ces propos.

Jean-François

* Voyons quelqu'unes de ces affirmations, pour prouver que je peux argumenter:

Axle: "1. La vie adopte sa forme privitive."

La vie existe donc avant qu'elle n'est une forme primitive? Réification de la vie (la vie prise comme une chose alors qu'elle n'est qu'un concept), marque d'un esprit simpliste.

"2. La forme est soumise a la chaleur exterieure."

Banalité qui suppose une "chaleur extérieur" dont on ne saura jamais rien.

"3. La chaleur agissant sur la forme profuit l'exsudation, et le facteur humidite apparait."

On remarque que la chaleur produit "le facteur humidité" à partir de la vie. La vie provient du milieu aqueux, toute observation non biaisée le montre: les êtres vivants sont des êtres essentiellement aqueux. Mais non, pour Axle c'est la vie (????) qui produit l'eau.

"4. L'humidite et la chaleur accomplissent leur fonction a l'unisson."

Cela ne veut rien dire. Quelle "fonction", au singulier? Comment quelque chose qui est produit par une autre peut-elle partager la même fonction que celle-ci? Quel rapport avec la vie?

"5. Les vies elementales entretiennent les vies plus petites."

Apparition mystérieuse de "vies élémentales (sic.)" et de "vies plus petites". Jusqu'ici, on est parvenu à ce que la vie est pris une forme "privitive"(sic.), puis qu'on ait des vies élémentales et des vies plus petites. Il n'y a aucun rapport évident entre ces trois vies.

"6. Les devas cooperent selon la loi, l'ordre et le son."

Autre apparition mystérieuse: les devas. Et puis des "forces": "loi, ordre et son". Ni les uns ni les autres ne joueront de rôle autre que d'être cités ici. Ils n'ont donc aucun intérêt dans cette liste.

"7. La chaleur interne de l'atome augmente."

Qu'est-ce que la "chaleur interne de l'atome"? Autrement que des notions de science mal comprises. L'atome n'a pas de chaleur à proprement parler. En plus, par quel miracle est-on passer des formes de vie primitive à l'atome?

"8. La chaleur interne de l'atome s'accroit rapidement et depasse la chaleur exterieure de son environnement."

Comme on ne sait rien sur "la chaleur extérieur de [son] environnement", on peut bien le croire. Mais, quand on à une idée de la taille d'un atome on évite de dire pareille anerie.

"9. L'atome radie."

Rien à dire sinon que la suite nous montrera que cette "radiation" de l'atome part encore d'une mauvaise compréhension de la science.

"10. Le mur spheroidal de l'atome est finalement rompu."

Exemple de métaphore qui porte mal son nom ("porteur de sens"): cette phrase ne veut rien dire car l'atome n'est pas une "sphère".

"11. Les electrons ou unites negatives cherchent un nouveau centre."

Aucun rapport entre le fait de posséder une charge négative et se "chercher" un "nouveau centre". On remarquera la précision du terme "centre", qui nous montre tellement bien ce que veut dire cette phrase: rien.

"12. La vie centrale s'echappe pour se fondre avec son oppose polaire, devenant elle-meme negative et cherchant le positif."

Nouveau type de vie: "la vie centrale". Non seulement cette "phase" ne suit en rien la précédente (autrement qu'en reprenant les termes "centre" et "négatif")

"13. Ceci, du point de vue occulte, est l'oscuration, l'extinction temporaire de la lumiere, jusqu'a ce qu'elle reapparaisse et brille a nouveau. "

Toute ce "tableau" est, du point de vue du simple "bon sens", un obscur charabia qui n'explique rien sur la vie ou la conscience. Pas de suivi entre les énoncés, aucune explication véritable, beaucoup de fausse science, une pensée mal construite... ces points débutent nul part et finissent nul part. Il n'y a pas de "processus" d'expliqué, mais des tas de mots sans rapport les uns envers les autres.

Je préfère définitivement les stances de Dzyan à cette grotesque abération ni littéraire ni philosophique, ni scientifique.

Suivi