Quelques critiques pour vous montrer que "la petite leçon" n'est pas encore donnée, loin de là:
- Votre Dr Jourdan, sur quoi ce base-t-il pour porter ces affirmations? Et, quel est la raison qui voudrait que l'on prenne sa parole pour argent comptant? Ce qu'il dit, c'est, ni plus ni moins, la même banalité amenée par tous les partisans de la véracité des NDE. Cela ne constitue ni une preuve que les "morts" sont sortis de leur corps, ni que le cerveau n'est pas capable d'emmagasiner des informations lorsque nous sommes inconscients. D'ailleurs, la capacité de certains aveugles à réagir inconsciemment à des stimuli visuels est une preuve que tout ce que le cerveau perçoit n'est pas conscientisé.
- Le témoignage de "M.R.R.":
Tout d'abord, il s'agit du récit pris d'un livre certainement pro-NDE. Les détails du témoignages de M.R.R. ont-ils été vérifiés de manière sérieuse? Rien ne nous est dit là-dessus.
Gatti: "Il précise régulièrement: «Je n'avais jamais vu auparavant de bloc opératoire, et je suis entré et sorti inconscient de celui où l'on m'a opéré» Cette remarque est très importante"
Importante? Surtout difficile à prouver, nous sommes très souvent soumis à des images de salles d'opération par les médias. A moins que le témoin ne regarde jamais la télé*, ni les journaux, ni de films au cinéma, ni visité quelqu'un à l'hôpital, je prends le pari qu'il aura déjà vu une salle d'opération au moins une fois dans sa vie.
* N'a-t-il pas vu la retransmission d'une opération à la télé?
Gatti: "C'est au bout de quelques jours que le souvenir du bloc m'est revenu"
Combien de jours? Qu'est-ce qui a déclenché ce "rappel"? Pourquoi cela ne pourrait-il pas être une discussion avec un parent pro-NDE? On ne sait rien sur ces détails qui, eux, sont importants.
Enfin, je trouve amusant que, même purs esprits desincarnés, les témoins aient besoin de voir par les yeux lors les NDE. Ceci s'explique facilement si l'on considère que notre cerveau se base principalement sur la vision pour reconstruire notre environnement et qu'il peut très bien s'agir d'une forme particulière de rêve (l'hypothèse vaut ce qu'elle vaut mais, à défaut de preuves, n'est pas moins sensée - et plus pragmatique, au contraire - que celle voulant la désincarnation). Comment expliquer qu'un esprit ait besoin de la vue ou "voit" dans la direction du visage?
Gatti: "Je ne prendrai pas la peine "d'aller au charbon" en perdant mon temps a lui mettre sous le nez les dizaines d'autres témoignages du même genre avec des preuves claires et précises"
Où sont les preuves que M.R.R. n'a rien inventé? Où sont les preuves que les détails de son témoignage ont été sérieusement vérifiés et montrés indubitable? Il n'y en a pas! Aucun! None! Nada! Vous auriez beau nous inonder de cent mille cas de témoignages, sans l'étude (sérieuse) qui devrait les accompagner, ils ne vaudront que la parole de celui qui les raconte et ne prouveront rien.
Le problème des témoignages est qu'ils nous demandent de prendre l'ignorance pour la réalité: on ne sait rien des témoins (ce qui ne met pas en cause leur intégrité, le problème est ailleurs: personne n'est totalement objectif vis-à-vis de lui-même), on ne sait rien de précis sur les environnements (tant ceux de la NDE que ceux qui ont précédés et suivis, avant le témoignage), on ne sait pas grand chose du fonctionnement du cerveau (pourquoi, dans ce cas, éliminer l'hypothèse de l'hallucination basée sur des données perçues inconsciemment?)... Cela fait beaucoup de choses qu'on ignore et on voudrait que la seule explication valable soit celle de la désincarnation? Pourtant, il n'y a rien, absolument rien, dans les témoignages qui puisse démontrer la véracité des NDE. Ils peuvent seulement aider à cerner le problème afin de chercher à réaliser l'expérience qui, elle, prouverait ou infirmerait le phénomène. Cette dernère étape, la plus importante, est continuellement oubliée par les partisans des NDE - comme votre "Evelyne-Sarah Mercier" - qui croient que la quantité (des témoignages) vaut la qualité (de la preuve)... A ce prix-là, il est "scientifiquement établi" que Dieu existe, qu'Hitler (ou Pinochet ou Mao ou Staline ou Pétain ou Tibéri ou etc.) est un saint, que la terre est plate et que Astérix est un personnage historique...*
* C'est de l'ironie, Gatti, de l'ironie et pas dde la xénophobie, hein! Vous avez compris?
Gatti: "NOUS PIQUER AU"VIF* pour nous fatiguer afin qu'on abandonne la partie"
Vous piquer au vif semble le seul moyen de vous apprendre quelque chose. Cela parce qu'autrement vous êtes entièrement borné et un rien prétentieux à assener, sur la base de votre incompréhension totale et biaisée des choses scientifiques en plus, des "Vérités" qui n'en sont pas. Une des nombreuses choses que vous ne comprenez absolument pas, c'est que moi ou d'autres participants du forum ne nions pas les témmoignages que vous apportez. Ce que nous nions, et avec droit, c'est le traitement que vous en faites: les témoignages ne sont pas des preuves indubitables, et particulièrement sur le plan scientifique, de la réalités des phénomènes que vous prenez pour réels. Essayer autre chose si vous voulez nous convaincre.
Gatti: "Comme c'est le dernier qui parle qui donne l'impression d'avoir raison, le tour est joué"
Belle indication de comment vous concevez la construction d'une preuve. Je comprends que votre problème est vraiment grave.
Gatti: "Je pense que la petite leçon que je m'étais promis de donner à Jean-François est une affaire entendue"
Chacun a les illusions qu'il veut.
Jean-François
|