Vous admettez donc explicitement la possibilité que l'évolution soit une réalité à un certain niveau. Vous reconnaissez implicitement qu'il n'existe pas d'autres théorie scientifique que celle de l'évolution pour expliquer les liens de parenté entre animaux. Mais vous niez l'intérêt de la théorie de l'évolution car, "à votre avis", il existe des "éléments", non déterminés, qui "permettent de douter". Sur quelles bases cette négation? Religieuses certainement puisque vous n'avez, de toute évidence, pas la formation nécessaire pour juger en profondeur des détails de la théorie de l'évolution et que la Bible est votre "manuel de référence". Difficile, dans ces conditions, de vous proposer des arguments qui vous convaincrons car ils devront être de nature religieuse eux aussi. Admettez que cela rend difficile l'établissement de cette preuve*.
Quant à la supposée "absence de preuves empiriques" soutenant l'évolution, je me demande vraiment pourquoi vous nous demandez périodiquement des références si vous ne désirez pas en prendre connaissances.
Une précision: si on dit généralement qu'il y a "un" ancêtre commun à tous les êtres vivants, c'est par commodité. Il est difficile, voire impossible, de déterminer avec certitude combien de forme(s) unicellulaire(s) de vie peu(ven)t être à l'origine des pluricellulaires.
Jean-François
* Un problème similaire mais inverse se pose lorsque vos prétendez pouvoir prouver la véracité de la Bible. Hors de sa réalité contextuelle et/ou symbolique, la "parole divine" perd rapidement toute valeur. Surtout si vous tentez de placer la Bible dans un contexte scientifique.
|