Dans l'article que vous citiez, l'auteur parle du "starttle response", qui n'est pas seulement la rapidité de l'oeil mais la rapidité de réaction de l'animal. De plus, toujours dans l'article en question, il signale que les premiers animaux réagissent avec environ 67 ms, loin du temps "limite". Le reste - l'accélération - est effet d'entraînement de groupe. C'est la conclusion de l'auteur. En affirmant que cela démontre l'existence d'un "sens paranormal", vous prêtez à Potts une idée qu'il n'a pas et que son expérience ne montre pas.
Bien que je ne connaisse pas toute la littérature, j'ai retrouvé assez facilement quelques contre-arguments (contre-expériences) quant à l'absence de sens "non-paranormal" chez le pigeon:
Claude D: "La théorie selon laquelle les pigeons peuvent utiliser leur odorat est peu plausible mais fut vérifiée."
Pourtant: "Homing pigeons can learn a navigational map by relying on the heterogeneous distribution of atmospheric odours in the environment" (Gagliardo A, Ioale P, Odetti F, Bingman VP. The ontogeny of the homing pigeon navigational map: evidence for a sensitive learning period. Proc R Soc Lond B Biol Sci 2001, 268(1463):197-202)
Claude D: "La théorie magnétique"
Si, d'après vous, le magnétisme ne joue aucun rôle, à quoi sert "l'organe magnétique" du pigeon (Hanzlik M et al. Biometals 2000, 13(4):325-31; Williams MN, Wild JM.Brain Res 2001, 889(1-2):243-6)? J'ai trouvé une affirmation comme quoi Keeton avaient obtenu une expérience de désorientation par l'application d'aimants sur l'animal. Comme je n'ai pas accès à ces articles, je ne peux vérifier. Rien ne semble concluant, ni dans un sens ni dans l'autre. Toutefois, la présence d'un organe "magnétique" innervé par le trijumeau est un fait positif en faveur d'un sens magnétique.
Sans trop me fouler, j'ai trouvé au moins un article permettant de croire à l'utilisation de la vue et de repères solaires (Ulrich et al., Behav Brain Res 1999, 104(1-2):169-78).
Il y a d'autres sens qui peuvent être invoqués, comme l'ouïe (Hagstrum JT., J Exp Biol 2000, 203 Pt 7:1103-11), pouvant interférer dans le cas des expériences utilisant d'autres sens et expliquer certains des échecs.
Le problème majeur de toute votre argumentation est que vous n'avez rien de positif à dire en faveur d'un supposé sens paranormal (pas étonnant, dans ce cas il s'agit de démontrer de l'inconnu par de l'inconnu). Toute votre argumentation consiste à prendre des cas d'expériences sensorielles négatives, à interpréter certaines expériences sans respecter l'avis des expérimentateurs eux-mêmes, à laisser de côté la difficulté et le nombre de paramètres entrant dans ces expériences, à laisser de côté les faits en faveur de faculté sensorielles mal comprises mais pas du tout paranormales, et à tirer une conclusion que vous voulez indéniable sur quelque chose qui ne l'est pas.
Jean-François
|