Vous rejetez trop facilement, à mon avis, le mode de détection préventive des séismes mentionnés. Ces méthodes devraient, il me semble, au moins être explorées davantage puisque le "high tech" ne fait pas mieux.

"Dans le cas de la "pet line", on peut se poser de nombreuses questions..."

Il faudrait que vous consultez le rapport pour avoir réponse à vos questions.

"Les instruments des séismologues leur ont permis de détecter des chocs aussi légers que des collisions sous-marines (le Kourtsk, par ex.), dont je doute que les animaux terrestres aient prévu le déroulement dans la région proche"

1- Le point étant la prémonition des séismes on peut rejeter l'avantage de la technologie que vous mentionnez.
2- Si on considère que l'animal ressent le développement de l'énergie terrestre qui provoque le séisme on conçoit que la collision sous-marine n'a pas les mêmes propriétés.

"l'institut géologique US n'a pas poursuivi cette approche"

Vous avez raison et personne nous dit pourquoi. Est-ce à cause du poids politique des investisseurs en matériel sismologique ? Nous n'en savons rien. Une PET LINE est réalisable à peu de frais, alors pourquoi ne pas tenter l'expérience ?

"On peut aisément imaginer que certains animaux ressentent avant l'homme les diverses manifestations accompagnant ou précédant un séisme et que de telles manifestation aient pu et puissent encore servir de signal d'alarme"

Alors allons-y! Observons-les!
Vous n'élaborez pas sur les sens par lesquels ces animaux perçoivent "aisément" les conditions d'avant séisme.

Suivi