Eh, oui, on arrive toujours à "entre autres" ...

Dans le cas de la "pet line", on peut se poser de nombreuses questions: influence de l'effet d'annonce sur le nombre et la qualité des appels, critères de validation des "comportements annonciateurs", qualité des rapports, etc. L'argument de la faiblesse d'intensité des séismes durant la période de l'expérience ne parle pas en faveur de l'expérience: Les instruments des séismologues leur ont permis de détecter des chocs aussi légers que des collisions sous-marines (le Kourtsk, par ex.), dont je doute que les animaux terrestres aient prévu le déroulement dans la région proche (et Mourmansk est peuplée de rats, qui sont paraît-il très bons dans la détection des catastrophes :-)). Pour autant que je sache, l'institut géologique US n'a pas poursuivi cette approche, d'autant qu'aucun des grands séismes postérieurs au programme n'a pu être prédit par quelque procédé ou observation que ce soit (n'en déplaise à tous les prétendus-voyants qui ont annoncé, après l'évènement, comme toujours, à grand fracas avoir prédit la chose).

Bref, rien ni de nouveau, ni de très significatif.

On peut aisément imaginer que certains animaux ressentent avant l'homme les diverses manifestations accompagnant ou précédant un séisme et que de telles manifestation aient pu et puissent encore servir de signal d'alarme, mais il n'y a aucun élément qui pointe en faveur d'un quelconque sens "surnaturel" ou "paranormal", la performance des sens connus chez les animaux suffisant à rendre compte de tous les phénomènes observés à ce jour (et ne rentrons pas dans les "phénomènes non encore observés", c'est du pur gattigénien).

Suivi