Par exemple, les champions olympiques. Est-ce que c'est en les laissant à eux-même qu'ils ont réussit à devenir ce qu'ils sont ? Non. C'est en apprennant en très bas âge la discipline qu'ils maitrisent qu'ils ont:
- pris goût à la chose
- développer des aptitudes pour apprendre mieux et plus vite.
Le problème avec les maths, c'est qu'il faut être rendu à un certain stade d'apprentissage avant de bien pouvoir saisir les notions les plus fondamentales en maths. Si on pouvait comprendre ce qui influence le développement de ces stades, plutôt que de pousser les maths sous le tapis comme de la vulgaire poussière, on pourrait donner à nos jeunes des outils qui leur permettent de mieux réussir en math et de moins détester ça.
Je ne dis pas que la méthode d'apprentissage que tu suggère est complètement mauvaise. Mais elle sera mauvaise avec la majorité des gens. Et avec une telle réforme, tu nous enverra à l'âge de pierre, car tu tirera, non pas un coup dans le pied, mais une bombe nucléaire dans la face de la science fondamentale. L'âge réputé pour être le plus productif pour un chercheur, c'est autour de 25 ans. Si on attend que les jeunes finissent par s'intéresser aux sciences de leur propre gré, personne n'aura la formation nécéssaire à 25 ans pour être un bon chercheur.
D'autre part, avec un système comme ça, tu aurais fait de moi (et à mon avis de la très grande majorité des gens qui s'intéressent aux recherches académiques) des décrocheurs.
Passer d'une réforme à l'autre n'améliore pas la société, elle ne fait que changer les caractéristiques, intérêts et aptitudes des pauvres.
Et de toute façon, il n'y a déjà pas tellement de sciences fondamentales à l'école, les remplacer par "initiation par l`ordi et la télé à la science vulgarisée" ne se limiterais qu'à changer le format des cours, pas le contenu.
Il y a un gros problème en mathématique que ta suggestion ne règle absolument pas. La majorité des jeunes abhorent les maths car ils ne voient en elles aucune utilité. Ce qui est aberrant. Mon exemple du petit gars qui pensait ne pas avoir besoin de math pour faire du traitement de l'image est un exemple illustratif très généralisé. Même lorsque moi-même était au secondaire, on entendait cet "argument" souvent. Les maths, ça sert à rien ! Tout ce qu'il y a de plus faut. C'est pour ça qu'il faut donner des cours, que ce soit en sciences ou en finances, pour démontrer à quel point les maths sont importantes et ce partout. Pas nécéssairement faire plus de science au secondaire, mais au moins faire plus de maths en sciences.
Même sans les cours de finances au secondaire, on observe qu'il y a beaucoup trop d'étudiants en administration (comparativement aux sciences fondamentales et à certaines sciences humaines). Je ne sais pas à quel point tout ces gens réussissent à se trouver un emploi, mais ils sont beaucoup. Donc au secondaire, il est beaucoup plus important de faire valoir les matières qui sont peu choisies à l'université. Notamment la physique, c'est la plus mal en point. Et c'est normal, c'est celle qui est la plus exigeante au point de vue mathématique.
|