Donc il s'agit, comme Julien avec son créationisme mais à un degré moindre*, de conforter sa croyance personnelle, ou de se rassurer quant à sa pertinence, en tentant de la faire coincider avec les données de la science, ou à tout le moins de minimiser les incompatibilités. Dans la bagarre, la croyance d'autrui, n'est (toujouts) pas considérée à l'égal de sa propre croyance ... tant pis si *elle* est en conflit avec la science, il n'est pas question de la penser comme équivalente à la sienne (c'est un peu comme la différence entre l'Histoire et le mythe: l'une est la relation fidèle de la fondation de mon pays, l'autre les contes et légendes extravagants colportés par des sauvages au coin du feu - et ça ne présage rien de bon quant à la disparition des guerres confessionnelles).
Quel intérêt y aurait-il à considérer la croyance comme un tout, indépendament d'un dogme ou d'un autre ? "united we stand" disent vos voisins du dessous ... ce qui s'est vérifié lors des mariages incestueux de la majorité des religions lors de l'affaire des Versets Sataniques, ou plus près de chez moi, lors de la laïcisation des visiteurs bénévoles au chevet des malades hospitalisés: on a vu tout à coup un oecuménisme des plus édifiants à l'encontre des mécréants ...
* je lui prête, voire lui fais don gracieux, de mauvaise foi et de prosélytisme agravé de dissimulation.
|