Je vous ai dit d'utiliser des insultes plus drôle. "Con", c'est plutôt gushmu comme insulte.
"C'est inutile de chercher à jouer sur des définitions car je ne cherche rien à argumenter."
Merci. Au revoir !
"voir un avis de la part de sceptiques purs et durs"
Donc selon vous, quelqu'un qui intervient sur ce forum et qui est sceptique et un sceptique "pur et dur". Il va encore falloir jouer avec des définition. (psst, un indice, ce que vus avez dit là, on appel ça un préjugé. Tsk tsk tsk, c'est pas bien d'avoir des préjugés comme ça...)
"Contrairement à vous je n'ai pas la prétention de pouvoir expliquer quoi que ce soit."
Je ne pense pas que ce soit MA prétention non plus, car moi, je prétend que le phénomène que vous nous exposé n'a jamais existé. Vous l'avez inventé. Consciemment ou non... Mais vous, vous prétendez que la voyance existe. C'est pas mieux. Même que c'est pire car dans un cas, le processus est rationnel, mais pas dans l'autre.
"Alors si on parle de faits et d'explications de ces faits je ne vois pas pourquoi on dérive maintenant sur des arguments et des définitions."
Demeandez-vous le car c'est vous qui dites sans cesse que nous ne sommes pas logiques. Hors, j'ai tenté de prouver le contraire, et le fait que vous alliez dans une autre direction (plutôt que de réfuter mes arguments), bien que cela ne me donne pas raison* m'indique que vous ne pouvez maintenir votre thèse à l'effet que vous êtes logique et pas nous. C'est tout de même une bonne consession de votre part, je vous en félicite sincèrement !
"C'est clair que si vous prenez ma concierge portugaise (qui parle difficilement le Français) pour une espionne de la CIA parce qu'elle a eu un flash de voyance, je vais avoir au minimum un doute sur votre façon de raisonner."
Moi je n'ai jamais dit ça. Mais je vous le concède, vous avez raison sur ce point. Mais ça ne prouve absolument pas que la voyance existe. De plus, moi j'émet aussi des doutes sur votre façon de raisonner lorsque vous dites qu'un phénomène n'est pas rationnel. Et je doute aussi de votre façon de raisonner lorsque vous nous expliquer comment la voyance fonctionne (bien que vous dites ne pas essayer d'expliquer quoi que ce soit) et qu'en plus ce "fonctionnement" est exposé et construit de façon à être non-testable (autrement dit innexistant !!!).
Donc, en conclusion, l'avis des sceptiques est:
Peu importe ce qui vous est arrivé, ça ne prouve pas que la voyance existe. De plus, nous pensons que la voyance n'existe pas. Si vous croyer que la voyance existe, pour qu'on soit de votre avis, il faudra le prouver (raisonnablement, rationnellement, etc...). Satisfait ?
J'espère au moins que durant cet échange vous aurez appris quelque chose, car moi j'en ai appris un peu.
*car je ne fait pas votre erreur de raisonnement du genre "si vous ne me donner pas une explication qui me convienne, ça veut dire que j'ai raison", ce qui n'est pas "logique" selon la "logique" du dictionnaire
|