ST. Voilà finalement une phrase encourageante et qui me fait sincèrement plaisir. C'est tout simplement l'avoeux qu'il n'y a aucune explication possible et rationnelle (pour le moment) à mon cas
De un, "je prétend" ne prend pas de "s". Alors ne corrigez pas mes fautes alors que vous en faites approximativement autant que moi, et ne corrigez pas mes fautes quand c'est pour en ajouter ;-).
Et deuxièmment, je me suis mal exprimé. Avant votre réponse, j'avais relu cette phrase et je ne l'aime pas. Je recommence:
Je prétend que le phénomène que vous nous exposé n'existe pas. Vous avez mal analysé les éléments qui vous font croire à cette histoire. Cette hypothèse - car pour moi c'est une hypthèse. Si vous croyez en vos hypothèses avant de le prouver, c'est votre affaire. Et ça en dit un peu sur votre conception de "logique", j'y reviendrai - devrait être rejetté immédiatement et attendre d'avoir plus d'éléments qui permettre d'avoir une compréhension claire du phénomène. Il semble que vous trouviez innévitable le besoin d'avoir (par opposition à "trouver") une explication du phénomène alors que vous n'êtes même pas prêt à vérifier si phénomène il y a ("Non testable peut-être, mais facilement constatable. Peut-on constater l'innexistant?").
Et finalement, si le manque d'explication est une preuve de votre hypothèse, ça fait un problème de plus à mettre sur la liste des « problèmes de définitions de "logique" ». Car c'est un problème de logique. Ce n'est pas logique de conclure qu'une hypothèse est vraie parce que les autres sont fausses ou insatisfaisantes (sauf dans des cas très particuliers, et nous ne sommes pas dans ce cas là ici).
"Vous n'avez pas encore compris, je ne prétends rien! J'ai été confronté à des phénomènes inexpliqués et, tant que je n'aurai pas d'explications rationnelles, j'aurai un penchant à y croire."
Ici, je n'ai pas de problème avec ça. J'ai aucun problème avec ça SAUF si vous dites que ce critère est suffisant pour prétendre que la chose existe. Car ce n'est pas suffisant (voir sur la liste). Si vous me dites "j'y croit car je n'ai pas de meilleure explication, qu'il me faut absolument une explication, et que je suis prêt à admettre que ce n'est peut-être pas la vérité" je n'ai pas de problème avec ça. Mais si vous dites "Ça existe parce que j'y croit parce que je n'ai pas d'autres explications" là on a un problème avec la "logique". En tout cas moi j'en ai un (et probablement une bonne gang de sceptiques aussi ;-) ).
"Non testable peut-être, mais facilement constatable. Peut-on constater l'innexistant?"
On ne peut pas constater l'innexistant, je vous le conscède. Mais on ne peut pas constater le non-testable. "constater du non-testable", c'est ce qu'on appelle une "invention", une "histoire" ou un "conte fantastique".
"A la bonne heure, mieux vaut tard que jamais. Votre démarche n'est donc pas de la chercher mais de la détruire par tous les moyens. Voilà pourquoi vous ne pourrez jamais aller sur le terrain constater. Je ne pense pas prendre beaucoup de risques en vous disant que vous êtes un tantinet fermé d'esprit!"
Vous dites n'importe quoi là. Encore avec vos sophismes de la pente raide, vos procès d'intention et vos préjugés.
Pour vous "penser qu'une chose n'existe pas" = "chercher à la détruire". Et vous remettez notre logique en question ? Être fermé d'esprit, c'est la chose suivante "ne pas être disposer à admettre que l'on a eu tort, qu'on a cru quelque chose de faux. Ne pas vouloir remettre en questions ses convictions". Ça c'est être fermé d'esprit. Ne pas pensez que la voyance existe, c'est être réaliste. Ce n'est pas la même chose. Demandez des preuves avoir d'admettre l'existance d'une chose ou d'un phénonème aussi c'est d'être réaliste. Réaliste au sens philosophique (on peut appeler ça aussi le matérialisme philosiphique, mais là je suis pas sûr, je ne suis pas philosophe...). Ce n'est pas être fermé d'esprit. Si être ouvert d'esprit ça veut dire être près à croire n'importe quoi sous prétexte qu'on ne peut pas prouver son innexistance, bien dans ce cas, je suis bien content de ne pas être ouvert d'esprit. Vous mesurez mal vos risques car vous ne lisez pas assez le dictionnaire et n'êtes pas tellement au fait des vraies définitions des mots. Cela dit sans mesquinerie ni prétention. Ce qui nous intéresse, à nous les sceptiques, c'est des preuves. Savoir que vous croyez tel ou tel phénomène et que chacune de nos hypothèses vous conforte dans votre croyance, ça on s'en christ.
Je pense que vous êtes quelqu'un de raisonnable qui aurait a gagner en s'informant un tantinet, plutôt que de sauter aux conclusions (moi je dirais par facilité, mais je ne vous preterai pas ce défaut). Lisez sur la méthode scientifique, lisez sur l'épistémologie et lisez un peu sur le structure de la logique et du langage. Ça vous permettera peut-être de réaliser la circularité et l'innexactitude de certains de vos raisonnements.
En toute bonne foi.
|