Le créationnisme n'ayant absolument aucune découverte (proprement créationniste) à son actif, c'est une phrase très amusante.
Votre discours est toujours le même Julien. Vous abusez et sur-abusez des propositions creuses pour donner l'impression que vos petits jeux rhétoriques sont des arguments. C'est ainsi que vous avez le culot de qualifier de "réponse argumentée et structurée" un avis léger et sans argument (autre que "je crois que"), basé sur une lecture mal faite d'un article*. Mais, évidemment, c'est moi "qui oublie ce qui m'arrange". Lol.
* J'ai relu, et ne vois toujours pas en quoi votre réponse dépasse l'"intime conviction". Vous n'apportez rien, absolument rien, pour soutenir que les bourgeons observés chez les pythons ne peuvent être des bourgeons de membres postérieurs. Et puis, vous n'avez pas compris grand chose à l'article (confondre avant et arrière, Julien, ce n'est pas sérieux), Bruno et moi l'avons montré. Mais, laissez faire, Julien. Je sais pertinemment que vous n'apporterez jamais rien de constructif. Vous continuerez à nier pour nier. De plus, comme vous ne connaissez presque rien à ce que vous critiquez (embryologie, génétique, méthode scientifique, etc.), vous repoussez facilement des arguments qui sont sérieux, sur la seule base de "votre lecture des faits". Votre lecture étant biaisée et ignare, il est normal que vous ne compreniez pas les arguments. Ceux que ça intéresse peuvent trouver l'enfilade à partir de https://forum-sceptique.com/archives/25394.html#25394 .
Il est évidemment très difficile de débattre avec vous. Tout d'abord parce que votre seule motivation est d'"écraser" par tous les moyens, surtout les artifices rhétoriques (et une certaine malhonnêteté: vous vous sentez le droit, voire le devoir, de modifier/dénaturer la pensée d'autrui, de ceux que vous considérez comme des "enemis"), ceux qui n'ont pas la même visions des choses que vous. C'est ce que je reprochais le plus à votre article, dans lequel vous présentez une fausse position de l'évolution (épouvantail, ou strawman), qu'il vous est facile de démolir. C'est ce qui fait que ma remarque était moins stupide que vous ne le croyez. Vous n'avez même pas l'excuse d'ignorer que votre présentation est biaisée puisqu'on vous l'a dit.
Bref, vous ne tenez compte de rien, êtes fermé à tout, et croyez triompher alors que vous vous enfermez dans un dogmatisme béat.
Jean-François
Julien: "il n’est pas prouvé, à la lumière de la lecture que j’ai faites de l’article, que les bourgeons observés chez le python sont des restes d’anciennes pattes"
Nonobstant que votre lecture était mal faite, vous n'avez jamais dit ce que c'était si ce n'était pas des vestiges de membres postérieurs? La signature de Dieu? Qu'est-ce que vous êtes con, Julien, à nier pour nier. D'autant que c'est retourner votre veste, puisque dans vos "conclusions qui peuvent être tirées des faits", vous admettiez qu'on puisse envisager qu'"[u]n serpent à deux pattes-avant [ndJF: erreur de Julien, c'est des patttes arrières qu'il s'agit] a réellement existé par le passé".
|