Enfin, je ne l'avais pas vu de cette manière. Plutôt une méthode qu’une pensée. Mais je comprends maintenant pourquoi ça dérange tant que je critique les horizons limités de l'empirisme en matière d'analyse et de compréhension du comportement humain. Car ainsi j’attaque la pensée (structure mentale) des tenants du scepticisme.
Mille excuses, j'aurais du simplement ne pas vous déranger avec mes considérations. Je ne savais juste pas que c'était une pensée et que certains s’y identifiaient. Vous savez, je respecte ça.
Comme si j'allais voir une historien en contestant sa grille d'analyse marxiste, la dénonçant comme insuffisante pour rendre compte des processus historiques, pour ensuite réaliser que non seulement il se sert de la grille d'analyse marxiste mais qu'il a une pensée marxiste. C'est peine perdue... Idem ave un témoin de jéhovah.
Car ne vous en déplaise à tous, je ne crois pas que vous soyez arrivés à la pensée sceptique par des critères sceptiques, votre 'drive' vous conduisant à la pensée sceptique était simplement... émotif. Comme il en va pour tout le monde. Y compris moi. D’abord on ressent, ensuite on rationalise. Seule la maturité inverse l’ordre du processus.
Une fois installé dans la pensée sceptique, certains s'y développent avec une grande rigueur qui leur font honneur. D'autres masquent leurs inepties, leurs incohérences ou leur développement inachevé (dans la pensée sceptique s'entend) derrière, par exemple, des étiquettes (on est un zozo ou un est un sceptique, manifestation évidente de la pensée bipolaire) qu'ils accolent à toute personne différentes d'eux, une promptitude à condamner tout ce qui n’a pas été prouvé à leurs yeux.
Mais personne ici n'est né 'sceptique', il l'est devenu. Et s'il l'est devenu, tout honorable/regrettable*** que soit cette manière de pensée, il n'en demeure pas moins que les motivations, les 'aléas' et les circonstances qui ont conduits les 'sceptiques' à être sceptiques sont des facteurs psychologiques émotifs. D'abord l'émotion, ensuite la raison.
Mais comme je le précise ça n'empêche pas ceux qui ont véritablement intégré cette pensée de fonctionner maintenant avec la raison au premier plan.
Donc je suis désolé d'avoir attaqué personnellement mais sans le vouloir les convictions de chacun. Ça ne se reproduira plus et je crois que je me contenterai plutôt de lire, à l'avenir, les interventions sur ce forum. C’est malheureux car je croyais que le dialogue était ouvert et les 'sceptiques', capable d'appliquer à eux-mêmes ce qu'ils appliquent à d'autres. Ce n'est pas le cas, à l'image des TJ, des électeurs qui votent rouge ou bleu parce que leur père le faisait, etc.
car:
LA CERTITUDE DE LA VÉRITÉ TUE LA VÉRITÉ.
J’ai conscience que j’ai généralisé mais je parlais évidemment de l’attitude dominante du forum. Pas tous les individus qui le composent.
***
- honorable: parce que vous vous fondez sur des méthodes et de moyens empiriques pour distinguer le subtil de l'épais (pardonnez l'origine alchimique de mon allégorie mais elle est parfaitement applicable en l’espèce). Cette attitude scientifique est honorable parce qu’elle permet d’identifier des Vérités scientifiques lorsqu’elle voient le jour.
- regrettable: parce que cela enferme la pensée dans un univers mental qui est fort limitatif en ce sens qu'il ne tolère pas le non-vu, le non-mesuré (et je ne parle pas d'ovnis ici...) et le non-reconnu/estampillé par des Autorités scientifiques ou autres. Si une découverte ou une avancée se faisait dans un domaine qui contredirait la conception scientifique classique, on refuserait même d’examiner les protocoles de recherche si ça remet en question des Lois Physiques identifiées, par exemple. Ça s’est vu à plusieurs reprises.
Si quelques uns veulent poursuivre le débat (DÉBAT, pas insinuations) ils sont bienvenus et peuvent m'écrire à mon adresse email: slang65@zzzzz.com.
|