Le voilà le problème. Vous contre-argumentez par l’illogique. Un sursaut de hasard ne créé pas, à la lumière de la science du moins. L’« équation de base » du créationnisme est intelligence + matière + énergie = système organisé. Ceci est vérifié et testé à chaque fois que l’être humain invente ou créé. Le créationnisme repose donc sur une pure logique vérifiée et testée alors que les dogmes naturalistes proposent qqchose de non-testable d’où le besoin de cacher ces millions de miracles loin dans le passé inaccessible. En effet, matière + énergie <> système organisé. J’ai demandé plusieurs fois des exemples qui soutiendraient une telle « équation » et personne ne me fournie de réponse (sauf l’exemple des cristaux sur lequel j’ai répondu).
« de votre liste et construire plusieurs scénarios*, qui ne supportent pas forcément votre création »
C’est le cas pour les théories naturalistes aussi. On ne peut pas décrire avec précision un événement passé et inobservable. On peut dire qu’au minimum pour que l’origine de la vie ait eu lieu, une cause intelligente non régit par les lois physiques a dû intervenir. Plusieurs scénarios, à l’intérieur de cette borne, peuvent être envisagés. C’est aussi le cas de l’évolution. Vous ne savez pas quelle espèce à donner naissance à telle autre. Plusieurs scénarios existent. Même chose pour l’origine de la vie. Vous croyez à l’abiogenèse mais quel scénario préconisez-vous ? Pourquoi ?
-----------------------------------
Julien: "mais il ne reste aucune preuve de cette transition bla, bla, bla, …"
JF : Ben, il reste toujours plus de preuves de cette transition (les différents degrés de symbiose observés entre rhizobia et légumineuses) qu'il n'y a de preuve de la Création.
Julien : Ce n’est pas une preuve ! Vous dites qu’il y a différent degrés de symbiose pour d’autres espèces de légumineuse mais rien ne prouve que ce « gradualisme apparent » est causé par l’évolution. Vous n’avez pas vu ces espèces dériver les unes des autres et n’avez pas le moyen de démontrer **comment** ces étapes complexes (de la symbiose) peuvent être graduellement acquises par chacun des deux organismes impliqués. En fait, l’acquisition de caractères inutiles augmente les chances d’être éliminé par la sélection naturelle parce que la « nature » **ne prévoit pas** que ces caractères pourront ultérieurement servir dans une relation symbiotique qui consiste en 5 étapes complexes de communications chimiques et de transformations morphologiques AVANT l’accomplissement final du but. Alors l’origine d’un système aussi complexe que celui de rhizobium-pois n’a de sens qu’en regard de la création.
J’ai l’impression que l’évolution c’est l’admission de l’existence d’une force mystique qui agit en permanence dans la nature. Cette « force » permettrait (dans le passé intestable) la conservation de caractères inutiles en vue d’une utilisation ultérieure alors que la sélection naturelle (une « force » bien réelle) « voudrait » éliminer ces caractères encombrants.
-----------------------------------
|