Une fractale est un objet beaucoup plus scientifique que le créationnisme, malgré son caractère hasardeux et chaotique. De plus, les sursauts quantiques sont théoriquement - mathématiquement - parfaitement valides (et beaucoup plus scientifiquse qu'une théorie basée sur Dieu). Votre "équation" est très jolie présentée comme ça, mais elle ne veut pas dire grand chose dans les faits. D'autre part, votre parallèle avec la création humaine est étrange pour quelqu'un qui prétend que l'on n'arrivera jamais à re-créer de la vie à partir de la matière. Votre analogie ne tient pas vraiment, selon votre propre logique.
Mon "sursaut de hasard" est une toute aussi bonne hypothèse que votre "Intelligence", car les deux ne découlent pas des faits mais sont extrapolés sans qu'on prenne la peine de défendre cette extrapolation.
Julien: "On peut dire qu’au minimum pour que l’origine de la vie ait eu lieu, une cause intelligente non régit par les lois physiques a dû intervenir"
Ben, Julien, en science rien n'est "hors des lois de la physiques". La science part de plusieurs axiomes, dont l'un veut que ces lois soient immuables - sauf démonstration subséquente. C'est bien pour ça qu'on vous dit depuis le début que le créationnisme n'est pas scientifique (et que vous ne savez pas très bien ce qu'est la science).
Julien: "Vous n’avez [...] pas le moyen de démontrer **comment** ces étapes complexes (de la symbiose) peuvent être graduellement acquises par chacun des deux organismes impliqués"
Vous n'avez pas jeté de coup d'oeil au références que je vous ai données pour dire ça. Vous n'avez rien compris au texte de Gilles non plus. Ces explications sont beaucoup probantes que les votres concernant l'acquisition en une fois de toutes ces étapes... D'autant plus que vous n'avez jamais discuté du "comment", ni du "pourquoi", ni du "par quels mmoyens" ni de... et que vous n'avez aucun moyen d'y arriver un jour. Tout ce que vous pouvez faire, c'est affirmer cette supposée création, que cet exemple ne prouve pas forcément. A ce propos, Julien, quand admettrez-vous que l'auteur de l'article qui vous sert à appuyer la complexité irréductible de la symbiose rhizobium-plantes à pois ne dit pas que c'est un exemple de complexité irréductible?
Julien: "Cette « force » permettrait (dans le passé intestable) la conservation de caractères inutiles en vue d’une utilisation ultérieure alors que la sélection naturelle (une « force » bien réelle) « voudrait » éliminer ces caractères encombrants"
Certains mystiques de l'évolution (entre autres Jackk, celui que vous me reprochiez de critiquer) pensent comme ça. C'est aller trop loin. Les mutations (seule "force" connue, et loin d'être mystique) créent des changements, ceux-ci sont présents mais pas forcément exprimés au niveau de l'organisme ni forcément utiles. La sélection agit de manière aveugle sur ces changements. Tout ça est parfaitement observable.
C'est beaucoup moins mystique qu'une "force intelligente" créant toute vie "dans un passé intestable" et selon une métaphysique parfaitement reconnaissable (cette idée provient de la Bible).
Je note au passage que vous préférez vous défiler plutôt que de donner les éclaircissements que je vous demande à propos des strates et des fossiles. Je vous comprends, remarquez, ce sont des incohérences plutôt délicates à traiter.
Jean-François
|