2) Quant à la négligence, il faut se faire à l'idée qu'il y aura toujours des gens négligents et/ou incompétents. Il est donc parfaitement logique (même si ça ne fait pas votre affaire) de tenter de réduire leurs opportunités d'être négligents avec des objets particulièrement dangereux.
3) Je ne vois pas en quoi le cas Hotte démontre que le port des armes réduit le crime. Il me semble que c'est plutôt le contraire. Vous vous imaginez peut-être l'ex du meurtrier en train de se défendre en faisant feu vers sa voiture pendant la poursuite sur l'autoroute?
4) Lott: Il y a un petit bout de temps que cette étude a été invalidée; allez vous régaler ici: http://www.cse.unsw.edu.au/~lambert/guns/lott/
5) Vos comparaisons internationales sont sélectives: le Japon, lui? Les armes y sont sévèrement contrôlées, et le taux d'homicide est un des plus bas au monde.
6) Le marché noir des armes: il n'y a pas de génération spontanée d'armes sur le marché noir. Les armes qui s'y trouvent ont été dérobées de citoyens respectueux des lois. Certains criminels construisent leurs propres armes, mais c'est rarissime.
Je ne dis pas qu'il faut bannir les armes, ni bien sûr qu'on s'y prend de la bonne façon; seulement, vos arguments ne tiennent pas la route.
|