Toutefois, votre réponse est une esquive* qui ne change strictement rien au fait que les archives fossiles ne soutiennent toujours pas votre modèle tel que vous le présentez. Il y a très bien pu avoir évolution (voire création "continue" suivie d'évolution) jusqu'au déluge, avec installation d'une "discontinuité" qui s'est installée secondairement (comme celle que nous observons aujourd'hui dans certains cas). Comme ce sont les fossiles des formes de vie au moment du déluge que nous observons d'après vous, la discontinuité a très bien pu être réelle au moment du déluge mais elle ne concerne pas la Création. Les archives fossiles ne soutiennent toujours pas votre modèle car elles ne réflètent pas la Création. Bref, le point 3c de votre "théorie créationniste" n'est toujours pas vrai.
Question accessoire: si pour vous, les découvertes scientifiques sont du "tordage de la réalité" ou des "extrapolations", pourquoi tenez-vous tant à ce que votre théorie soit présentée comme scientifique? Je dis ça parce qu'on vous a présenté des "continuités" très fortes dans certains systèmes (évolution de l'oreille interne, de la mâchoire, etc.) mais que vous continuez à ignorer parce que vous vous obstinez à vouloir que toutes les lacunes soient bouchées. La science part de ce qui est observable et ces "continuités" sont bien documentées. La transition Pro-/Eucaryotes (les organismes unicellulaires étant rarement fossilisés) tout comme toutes les étapes des transition entre tous les organismes vivants d'il y a 4 milliard d'année à aujourd'hui ne peuvent pas l'être (je ne pense pas que vous puissiez retrouver toutes les branches de votre arbre sur plus que les trois ou quatre dernières générations maximum).
Jean-François
* surtout parce que vous vous remettez à critiquer l'évolution sans chercher à renforcir votre modèle. Deux lignes pour répondre à ma remarque de manière superficielle, et six pour critiquer l'évolution. A croire que vous ne voulez pas réfléchir sur votre modèle.
|