Qu'est-ce que vous entendez par "équilibre biologique"?

Gene: "Evidemment, ça, ça vous dépasse"

C'est fort possible. Je m'intéresse principalement à ce que je peux constater, les extrapolations qui s'éloignent trop de l'observation m'intéressent relativement peu.

Gene: "vous semblez vous contentez du "hasard de la distribution génétique". Moi, je ne m'en contente pas. Et, ma démarche qui peut paraître à priori simpliste et naïve, e[s]t bien plus poussée que la votre"

N'est-ce pas un peu prétentieux d'affirmer cela? Tout comme il est un peu prétentieux d'affirmer qu'il n'existe pas de différence réelle entre des domaines d'acquisition du savoir alors que l'on ignore royalement comment fonctionne au moins l'un de ces domaines (votre vision de l'évolution est métaphysique, comme celle de Teilhard de Chardin, et non biologique). Vous semblez oublier que l'exergue de Vauvenargues s'adresse à vous autant qu'à moi, ou à quiconque... et que de ce genre d'aphorisme, on en tire ce que l'on veut. (Vous me faites penser que, paradoxalement peut-être, j'ai souvent rencontré le plus grand manque d'humilité chez les personnes qui auto-proclamaient leur sagesse et leur humilité. C'est étonnant quand même ce que la spiritualité ramène facilement à des considérations terre-à-terre.)

Gene: "beaucoup de personnes bien plus intelligentes que vous et moi réunis croient à l'indépendance du corps et de l'esprit"

Tout dépendant sur quel plan vous voulez en discuter, mais c'est de moins en moins vrai. Ce n'est même plus tellement vrai en neurologie. Le dualisme a grandement fait son temps. (Si vous vous intéressez aux questions pratiques, je vous demanderai d'élaborer sur l'indépendance du corps et de l'esprit. J'aimerai savoir comment on peut concevoir l'esprit sans le corps. Où se situerait-il alors? Pourquoi et comment se manifeste-t-il à travers le corps? Pourquoi est (ou sa manifestation)-il dérangé par les substances qui affectent le corps, principalement le cerveau? Autant de questions que fait naître spontanément dans ma pensée les allusions au dualisme.)

En plus, je ne connais personne de véritablement intelligent qui n'ait un bagage de connaissances à la hauteur de sa capacité de raisonnement. Quelqu'un qui parle beaucoup de connaissance qu'il n'a pas est un fat.

Gene: "Pourquoi l'être humain devrait avoir le monopole de l'évolution de l'esprit?"

Ou voyez-vous qu'il y a "évolution de l'esprit"? On constate une évolution vers la céphalisation mais pas tellement vers l'esprit, vous semblez ne pas savoir que l'espèce humaine n'est pas la plus évoluée en terme d'apparition récente ou de séparation de l'arbre commun d'avec les placentaires. En fait, on peut considérer que la plupart des herbivores sont plus évolués, au sens biologique, que l'humain. Considérer l'évolution vers l'esprit, est faire de l'anthropocentrisme poussé.

Gene: "Selon les lois de l'évolution (matérielles) les animaux devraient commencer à donner un petit signe de métamorphose."

Mais, il y en a constamment, des signes de métamorphose. Chaque génération de nouveau-nés comporte son lot de "légèrement métamorphosés". Ces métamorphoses ne sont pas forcément visibles, mais, déjà, que certains petits ne ressemblent pas totalement à leurs parents est une "métamorphose" au niveau génétique. Que vous ne le conceviez pas, c'est possible, mais c'est surtout du à votre manque de connaissances en biologie.

Gene: "Pourquoi?"

Parce que vous regardez à l'échelle de temps qui est la votre, pas à celle de l'évolution. Cela prend des dizaines de milliers d'années pour séparer des espèces (combinées à des phénomènes environnementaux importants).

Gene: "Prétendez-vous que l'altruisme est un "mécanisme biologique"? Il y aurait depuis longtemps que la terre serait vidée de tous les carnassiers."

Je ne vois pas le rapport autrement que par votre mauvaise compréhension des mécanismes évolutifs. Même si des comportements altruistes* peuvent avoir des valeurs évolutives positives dans certains cas, cela ne veut pas dire qu'ils l'auront toujours. Votre extrapolation n'a aucune valeur sur le plan biologique ce qui affaiblit considérablement la portée de votre propos. L'altruisme chez les animaux n'a absolument aucune valeur morale, c'est un concept appliqué par les humains qui étudient les animaux. Le bien et la mal ne sont pas des réalités biologiques.

Gene: "Beaucoup d'importantes découvertes n'ont été possible qu'en mettant la théorie avant l'évidence"

Lesquelles? Je ne crois pas que des théories comme celle de l'évolution (surtout, par la sélection anturelle) l'aient été. En fait, je ne croient pas qu'une seule théorie scientifique place véritablement l'évidence en retrait d'elle-même. Contrairement aux théories métaphysiques ou philosophiques, ce qui nuit aux mélanges des genres.

Jean-François

* L'altruisme est un concept, il n'a donc aucune réalité matérielle per se. Il ne peut donc être étudié biologiquement autrement que par ces
manifestations, cad les comportements que l'on qualifiera d'altruistes.

Suivi