Gene. Lorsqu'on crée pas, qu'on crée un peu et ensuite beaucoup c'est quoi? de la régression?
Lorsqu'on n'aime pas, qu'on aime un peu et ensuite beaucoup peut-être que selon les sceptiques c'est aussi de la régression?!...
J.F. vous avez tort de séparer «émotion» de «réflexion» de façon exclusive
Gene. Et vous vous avez tort de les assembler de façon exclusive, conclusion la remarque aurait dû être: "Il faut relativiser".
J.F. vous avez aussi tort de croire qu'il est impossible de réfléchir à la meilleure façon de produire des émotions chez les autres.
Gene. Je suis d'accord, et alors?... Vous voyez bien qu'on rentre dans le même raisonnement relatif que la créativité: L'émotion spontanée, l'émotion relativement réfléchie, et l'interprétation de l'émotion (on se contente de la commenter).
J.F. 4) vous avez tort de croire que l'émotion est indépendante de la culture. Pensez par exemple à la nudité dans des cultures différentes. Et croyez-moi, vos tounes préférées (Copacabana, Yesterday = booooring) n'éveillent aucune émotion pour moi.
Gene. Elle peut en faire partie comme pas, encore une fois il faut relativiser! Bien que ma musique préférée soit le jazz, je peux avoir de l'émotion avec absolument n'importe quel style de musique, et alors? Ca ne change rien, ça démontre seulement que l'émotion est relative.
J.F.5) Vous avez tort de décrèter que le mignon cui-cui est moins créatif que la musique de N'Sync. La différence humain/oiseau c'était quoi, déjà? Enfin je blague, là, mais c'est seulement pour vous montrer combien votre système est arbitraire et dépendant de votre jugement personnel. En fait, c'est une «théorie de bar»: «moi je pense que les Expos devraient... parce que...».
Gene. Pas plus arbitraire que le votre. Alors au lieu de tourner justement en rond on ferait bien de relativiser. La clé est évidemment dans la comparaison avec les animaux. Pour faire rire et pleurer un animal, même avec l'aide de florence, ça va être dur! Un animal gémit, il ne pleure pas, ou il manifeste son contentement, mais il ne rit ni ne sourit pas! D'autre part son amour est instinctif et, je le répète parce que je ne vois pas d'autres mots, il n'est pas évolutif. L'amour de l'être humain est relatif suivant des critères d'évolution animique. Et même si ce n'était pas dû à l'âme, ce n'est certainement pas dû, à mon avis (ça vous va comme ça?), à la réflexion.
J.F. 6) En conclusion, vous avez tort sur toute la ligne
Gene. Et moi je dirais qu'en conclusion c'est vous qui affirmez hâtivement dans l'absolu. Et j'ai bien peur que les sceptiques fassent partie d'une minorité à croire que c'est la réflexion le départ de toute émotion et création!
|