Mais C'EST irrecevable scientifiquement. Ce point de vue relève de la foi et non de la science, personne n'a jamais dit le contraire. On peut très bien croire en Dieu et accepter que la vie soit apparue par des processus naturels. On peut très bien croire en Dieu et accepter l'évolution. Le Vatican lui-même reconnaît l'évolution. Ce qui est absurde, c'est de conclure que tout ce qu'on ne sait pas relève nécessairement de Dieu.
Julien : L'évolution est une philosophie, comme j'ai RÉPLIQUÉ, ("La théorie de l'évolution explique l'évolution de la vie, pas son origine. C'est pourtant pas difficile à comprendre il me semble!") qui tente de tout expliqué par des processus "naturels" connus ou imaginaires. L'évolution des espèces et l'origine de l'Univers sont les 2 principaux points de cette philosophie.
Non l'évolution n'est pas une philosophie comme vous "avez répliqué", c'est une théorie scientifique qui, comme toute théorie scientifique, fait abstraction d'explications divines. Comme je vous l'ai déjà mentionné, c'est le propre d'une théorie scientifique d'expliquer l'Univers en faisant abstraction d'explications magiques. La théorie quantique aussi fait abstraction de Dieu. Est-elle donc irrecevable à vos yeux?
Julien: Par contre, les partisans de cette philosophie ne veulent jamais confronter leur modèle aux FAITS concernant la complexité de la cellule et ses composantes.
Faux, archi-faux. Ça démontre que vous n'avez jamais lu un seul ouvrage sur les hypothèses tentant d'expliquer les origines de la vie. C'est justement cette complexité de la vie qui cause tant de problèmes aux théoriciens. Quant à vos calculs de probabilité, ils sont ridicules. Ils sont tous basés sur la même supposition, à savoir que l'unique moyen d'obtenir les protéines et les chromosomes des cellules actuelles, c'est de postuler que ces molécules se sont formées uniquement par hasard. Aucun biologiste n'a jamais soutenu pareille absurdité.
Julien: De plus, s'il y avait un peu plus de sérieux dans vos messages et moins d'insultes, peut-être que vos interlocuteurs s'intéresseraient plus à lire vos messages de 2 pages qui ne font que dire de plusieurs manières que la théorie de la Création est un mythe (sans donner d'argumentation scientifique).
En quoi mes messages manquent-ils de sérieux? Est-ce le fait qu'ils soient plus longs et plus documentés que vos affirmations dogmatiques qui tiennent en deux lignes? Par "insultes" j'imagine que vous faites référence à vos arguments que j'ai qualifiés de malhonnêtes. J'ai à chaque fois très bien expliqué pourquoi je considérais ces arguments comme malhonnêtes. Vous n'avez jamais répondu à mes arguments.
Comment pouvez-vous dire que je n'apporte pas d'arguments scientifiques qui démontrent que votre théorie de la création est en contradiction avec les faits? J'en ai apportés souvent (stratification des fossiles, diversité génétique, etc.), mais je n'ai jamais eu de réponses à mes questions.