Vraiment ! Expliquez-moi. Une seule question et aucune des quelques personnes qui me répondent n'est capable d'expliquez clairement pourquoi il refuse cet argument (à part le commentaire suivant).
"c'est de postuler que ces molécules se sont formées uniquement par hasard"
Oui, par des processus naturels non-dirigés. C'est la seule solution que la science possède pour expliquer l'origine de la vie (puisque vous excluez une intelligence préexistante comme théorie recevable).
De plus, mes calculs sont bons. En réalité, la probabilité devrait être plus petite : Dans une solution à 298K contenant deux types d'acides aminées, le ratio bi peptides/acides aminées est de 7/1000. Dans mon calcul, je considère que ce ratio est 1, autrement dit je n'inclut pas le facteur de probabilité de l'évènement suivant "deux acides aminées se lient chimiquement". Je ne considère que la probabilité d'obtenir la suite ordonnée voulue.
Donc, ce simple calcul (2+2=4 c'est simple mais c'est vrai) démontre que l'information est arrivée par des processus dirigés. Vous essayez bien sûr de dire que les biologistes ne croit pas que les processus "hasardeux" aient créé la vie. Vous essayez aussi de dire que l'hypothèse d'un créateur ayant organisé la matière est irrecevable scientifiquement (malgré que ce soit démontré ici). Je vais vous dire le problème qui vous permettra de résoudre cette contradiction :
C'est faux de dire que l'existence d'un créateur ne peut être considéré scientifiquement. LES CALCULS DÉMONTRENT QU'IL Y A QUELQU'UN AVANT L'INFORMATION AUSSI VRAI QU'IL Y A QUELQU'UN QUI A CRÉÉ LA CHAISE SUR LAQUELLE VOUS ÊTES ASSIS.
C'est bien ce que je disais récemment : On ne peut pas être mathématicien objectif et évolutionniste à la fois .
Julien