Va pour votre formulation "apparition spontanée des espèces" plutôt que la mienne:"fixité des espèces". Je pense que s'il n'y a pas d'évolution, les deux formulation sont logiquement équivalentes à ceci-près que la vôtre exclut les reculs infinis dans le temps.
Donc, selon vous, à un certain moment dans le temps (ou à deux moments différents, si vous préférez), les espèces "cheval" et "zèbre" sont apparues spontanément dans le décor. Il en fallait au moins deux de chaque espèce, mâle et femelle, sinon c'est mal parti. Au moins deux n'exclut pas un troupeau entier, "pouf", d'un seul coup. Même chose pour la truite et le saumon, "pouf-pouf", directement à l'état adulte, indépendamment l'un de l'autre. Même chose pour les tyrannosaures et les trilobites mais eux ont eu moins de chance par la suite.
C'est vraiment ça votre modèle? Allons donc!
Moi, les choses incroyables, je ne les crois pas. Vous?
Sur votre réticence (vous n'êtes pas théologien) à quantifier le nombre n de générations qui se sont écoulées entre Adam (ou son clan spécifique) et moi, je trouve que vous ne vous forcez pas beaucoup. Clairement n doit être plus grand que 10. En comptant 25 ans par génération, 10 générations nous mènent vers le milieu du 18ième siècle. Je pense qu'il est convenablement confirmé qu'il y avait des hommes sur terre avant 1750, sinon le mystère de la construction des pyramides est plus corsé que qu'on pense.
n > 10. On est d'accord sur ça?
On me dit que vous êtes partisan de la Terre jeune. 6000 à 20000 ans donne de 240 à 800 générations. Un peu plus pour les girafes, je suppose. J'ai du mal à quantifier l'affaire pour les tyrannosaures. Malheureusement la Bible n'en parle pas. On est obligé d'essayer de raisonner par soi-même et on risque de se tromper. C'est fâcheux.
Si vous croyez vraiment à ces fâbles poussiéreuse, j'aimerais vous parler d'un pont dont l'achat pourrait vous intéresser.
Sur l'évolution des espèces, vous avez certainement tort. Toute les sciences de la nature, sans exception, ne peuvent se corroborer dans l'erreur. Ce serait trop surprenant, tout simplement.
Sur les mécanismes de l'évolution, j'admets volontiers qu'on est encore loin de tout comprendre. De même sur la sidérante complexité des structures vivantes. De même sur la cosmologie des origines. De même sur l'étonnant spasme de vivre.
Sur ces sujets, qui sont loins d'être clôs (à moins que je sois en retard dans mes nouvelles), je connais trop mal vos idées pour me permettre de les commenter. Mais sur l'évolution des espèces, vous devriez vraiment y repenser.
Je vous avais promis une Question #2. Je tiens à tenir ma promesse.
Parlant de vous, Bill m'a dit: "Ça fait des semaines que nous interrogeons ce courageux Julien. Malheureusement, il ne répond qu'aux questions qui lui conviennent."
Afin de vous donner l'occasion de lui donner tort, je me permets de vous relancer une de ses questions:
"La révélation peut-elle être une source de connaissance scientifique fiable?"
Wow! J'ai rarement écrit aussi long. J'ai peut-être battu mon record.
Cordialités,
Denis
|