C’est mon modèle et c’est ce que le registre fossile montre*, je vous l’ai dis. Darwin a proposé une théorie qui serait vérifiée, selon lui, lorsque l’on pourrait creuser et trouver davantage de fossiles. Darwin, ou plutôt ses descendants les darwinistes, attendent toujours et persistent dans l’obstination.
Pourtant, le modèle créationniste prédisait que l’on retrouverait que des espèces complètement formées sans « pont » ou transitions entre chacune d’elles.
« Moi, les choses incroyables, je ne les crois pas. Vous? »
Ce qui est incroyable est la théorie « Hydrogène à Homme » par processus aléatoire et c’est ce qu’est l’évolution combinée à l’abiogenèse.
La génétique nous montre une incroyable stabilité du code génétique d’un individu à l’autre. C’est-à-dire que le code génétique a TOUJOURS le même nombres de bases et de nucléotides d’un individu à l’autre de la même espèce. OUI, des mutations se produisent mais elles ne font qu’altérer le bon fonctionnement d’un gène DÉJÀ existant. Rien de nouveau sous le soleil.
Donc la théorie de l’évolution c’est à peu près de croire que la matière « décide » et est intelligente pour s’auto complexifier et « inventer » des nouvelles fonctions qui n’existaient pas.
La théorie créationniste alloue cette caractéristique à un créateur hors la matière.
« Toute les sciences de la nature, sans exception, ne peuvent se corroborer dans l'erreur »
La science pure n’étudie pas les origines elle étudie les phénomènes visibles, les explique, les traduit sous forme d’équations …
Les théories sur nos origines sont des spéculations (dans une certaine proportion) sur des événements passées que l’on tente d’appuyer par la science. La théorie de l’évolution n’est qu’un mythe d’origine matérialiste qui se cache derrière la bannière « science » en déformant les faits pour l’adapter à ses dogmes.
Par exemple, les époques géologiques et les âges qu’on leur confère n’ont JAMAIS été vérifiés expérimentalement. C’est une convention basée sur une croyance (à priori) évolutionniste. Sur le terrain, vous ne verrez pas plus de trois, quatre ou cinq démarcations dans la croûte alors que nos bouquins parlent de 10! De plus, parfois l’ordre des couches ne concorde pas avec celui du tableau classique.
D’autres exemples : http://pages.infinit.net/pclou200/preuves2.htm
M. Cloutier publie volontairement des dessins d’embryons qui sait être TOTALEMENT frauduleux (voir : http://www.pourlascience.com/numeros/pls-247/presence.htm)
Pourtant ce monsieur combat le créationnisme …
En finissant, sachez que je suis plus intéressé dans une discussion que dans un monologue. Vous me posez des questions intéressantes mais si je vous réponds il faudrait que vous preniez la peine de poursuivre dans le même sens avant d’aborder d’autres questions (je vous avait proposé la lecture de « La théorie créationniste » ça va répondre à vos questions).
Vous n’avez qu’à considérer le nombre de questions qu’on me pose à tour de bras ici et vous comprendrez, j’espère.
Julien
*« On croyait que la paléontologie allait nous donner la capacité de « voir » l’évolution. Elle a plutôt mis en évidence de sérieuses difficultés… La plus connue est la présence de « trous » dans le registre fossile. L’évolution exige des formes intermédiaires et la paléontologie ne les fournit point. »
David Kitts, «Evolution » 28 : 467, 1974
|