Jean François : « La logique sert à autre chose qu'à prouver Dieu (et pas plus à un athée qu'à n'importe quel croyant). »
d’accord avec vous. Et elle est également inefficace pour « nier » dieu.
Jean François : « , je suis athée mais je reconnais qu'il serait intéressant de trouver pourquoi beaucoup de personne croient en Dieu. »
Selon moi, c’est à cause de l’argument anthropique que chacun peut se faire : De notre point de vue, le monde semble être spécialement créé pour nous. Le cycle des saisons, la régularité des astres donne une impression ordonnée de l’univers. Et dès qu’il savent parler les petits enfants n’arrêtent pas de demander « pourquoi ? » à toutes choses. L’idée d’un créateur vient donc naturellement à l’esprit.
Stéphane : » La question du sens, du « pourquoi cela est-il fait ainsi » est donc sans objet. La formuler est imposer un cadre anthropomorphique aux objets physiques. »
C’est vrai. L’être humain est le seul (jusqu'à nouvel ordre) à être capable de se poser la question. Le cadre anthropomorphique ne gêne pas un déiste qui considère que le monde a été creé par Dieu, pour l’Homme. et ce point de vue anthropomorphique est irréfutable.
Stéphane : « Par ailleurs, le fait que vous soyez totalement confus sur les questions d'ordre, de désordre et de complexité démontre que quelques lectures sur l'entropie s'imposent. Si j'échappe une tasse par terre, je cause à la fois une forme de désordre, et une forme de complexité. Voyez-vous le problème? Il est simpliste de dire que l'ordre augmente avec la complexité (mais typique des créationnistes). »
Je parlais du cerveau humain : n’est-il pas considèrablement complexe ET hautement organisé ? Et comme je ne veux pas mourir simpliste, avez-vous des exemples de choses hautement organisées mais peu complexes ?
Stéphane : « Quant aux "lois qui régissent l'univers" je resouligne ce que JF a dit. Ces lois sont toutes des construits humains qu'on s'efforce d'adapter à la petite partie du réel qui est observable. Les lois ne sont pas écrites dans la nature des choses, elles ne sont pas données, il faut aller les chercher (cad les conceptualiser et les vérifier). On dirait que vous ne voyez pas de différence entre la gravitation et le code criminel, comme si les lois de la physique étaient du droit divin! »
Là, j’avoue ne pas bien vous suivre : S’il faut aller les chercher, les découvrir, c’est bien que les lois sont écrites dans la nature des choses. Les Hommes n’ont pas « inventé » la gravitation contrairement au code criminel. Nous inventons des théories scientifiques qui peuvent certes s’améliorer, mais qui doivent « coller » à la petite partie du réel observable. Et pour coller à ce que nous observons, ces fameuses lois nous sont indispensables.
Franchement je ne vous comprend pas : Ces lois existent en dehors de l’être humain, même si nous ne les connaissons qu’imparfaitement. J’en reviens à la civilisation extra-terrestre : ne découvreraient-ils pas les mêmes lois ?
Jean François : « La question inepte est plutôt: "pourquoi les zèbres existent?"
Monsieur, j'ai moi-même un très bon ami zèbre et je trouve la formulation de cette question désobligante pour lui. Je n’y répondrais donc pas.
Enfin, Jean François : « Vous ne discutez nulle part d'en quoi être agnostique, plutôt qu'athée, est être plus sceptique vis à vis de l'idée de Dieu. »
Le déiste dit : oui, il y a une « volonté divine » au départ. L’athée dit : non, ce monde n’a pas été « voulu », dieu n’existe pas. L’agnostique se déclare ignorant sur cette question.
Mon opinion est qu’un sceptique devant des visions du monde aussi irréfutables et improuvables l’une que l’autre, ne peut se positionner. Il rejoint donc l’agnostique
|