Citez moi une seule de ces "évidences".

Pour prendre un exemple, nombres des équations qui décrivent l'univers utilisent le temps tel que l'humain le comprend. Croyez-vous que ce temps "humain" soit universellement valide? Non, pas du tout, la vision de ce qu'est le temps est même pas universellement partagée au sein des différentes cultures. L'ordre est illusoire parce qu'il naît de notre besoin d'organiser le monde qui nous entoure. Ce n'est pas parce que l'on a construit des systèmes organisateurs très puissants en terme de valeur explicative (les mathématiques, par exemple), capables d'ordonner de grands pans de l'univers, que ceci sont véritablement universels et éternels. C'est une des grandes leçon de la science que de relativiser les découvertes: on fera toujours mieux. Je vous rappelle que rien ne nous permet de penser que ces systèmes montrent tous des failles, qui prouvent grandement leur "humanité" (en ceci, les mathématiques ne sont pas divines; si vous voulez les diviniser, c'est votre problème).

Graindelf: "Et objectivement, un cerveau humain par sa complexité, possède un « niveau » d’ordre peut-être jamais atteint depuis le Big Bang."

Comparaison de bananes et de pommes non pertinente dans la discussion.

Graindelf: "La question véritablement manichéenne qui se pose avec l’existence de dieu, c’est : Ces lois et cette complexification ont-t’elles un « sens »? Pour un athée, cette question même, n’a pas de sens. L’univers Est, et n’a pas de sens particulier. Vouloir répondre favorablement appartiendrait donc davantage au besoin émotif qu’à la logique."

Selon la définition que vous donnez de l'agosticisme, on peut dire que la question du "sens n'a pas plus de valeur pour l'agnostique: le sens est inaccessible, donc inutile de perdre des forces.

De plus, quand je disais que la question de Dieu est illogique, je ne voulais pas donner une connotation péjorative à ce terme. Je voulais seulement souligner que cette question ne peut être résolue entièrement par la logique mais qu'une grande part d'émotivité est nécesaire. Ce n'est pas un défaut. Par contre, il est largement (historiquement) prouvé que de vouloir prouver l'existence de Dieu par un raisonnement logique est futile, car ce raisonnement sera toujours contredit par un fait ou un autre raisonnement. La logique sert à autre chose qu'à prouver Dieu (et pas plus à un athée qu'à n'importe quel croyant).

Graindelf: "Et c’est là que je ne suis pas d’accord ! : La logique scientifique ne dit rien sur l’opportunité d’éliminer ou non, la question du « Sens »."

Je dirai plutôt qu'une optique véritablement scientifique reconnaitrait l'importance du "Sens" (en tenant compte des avis que Gaël et Stéphane ont amené sur les histoires de causes; surtout parce qu'il est difficile de savoir ce que vous entendez par ce terme vague), mais elle reconnaitrait aussi sont incapacité à résoudre ce problème. Et, elle va se concentrer sur des tâches à sa mesure, moins "Vraies". Par exemple, je suis athée mais je reconnais qu'il serait intéressant de trouver pourquoi beaucoup de personne croient en Dieu. Je crois que des études sociologiques et ethnologiques nous apprendront beaucoup plus sur l'idée de Dieu que toutes les religions réunies pourraient le faire.

Graindelf: "DONC la position juste du vrai sceptique sur la question de l’existence de dieu, est d’être AGNOSTIQUE..."

Cette phrase conclusive ne peut absolument pas être déduite de votre argumentation (d'ou la gratuité de l'emphase). Vous ne discutez nulle part d'en quoi être agnostique, plutôt qu'athée, est être plus sceptique vis à vis de l'idée de Dieu.

Jean-François

Suivi