Suivi

Re:Sceptiques: ce livre est de vous ou pour vous


Re: Sceptiques: ce livre est de vous ou pour vous -- Bob
Posted by Pinpin (Merlin,Pinpin), Feb 08,2002,08:46 Index  Forum
J’ai lu avec intérêt l’article sur le besoin qu’ont les gens à s’inventer des histoires pour compenser une vie plate et inintéressante. Je m’y reconnaît d’une certaine façons. Mais ce texte me fait penser qu’il s’adresse aussi aux adeptes de la science supposée exacte, basée sur un protocole scientifique. Prouver quelque chose de cette façon, ne suffit pas à en faire une vérité immuable. Puisque des conditions extérieures changeantes, peuvent modifier les résultats et faire que plus rien ne tient, de ce qui au départ semblait prouvé. Un exemple ? La génétique .(Science et vie) Sous la rubtique phénologie, je lis concernant les changements climatiques, (les animaux ont des cycles plus précoces. En cinq ans seulement, le moustique Wyeomyia smithii a même réagi jusque dans ses gènes. La longueur du jour qui commande son entrée en léthargie est aujourd’hui plus courte qu’autrefois. Il profite dès lors pleinement de la plus longue période végétative de son hôte, la plante carnivore Sarracenia purpurea.) Une horloge biologique commandée par les gènes.
Dans un précédent texte j’avais souligné le caractère modifiable des gènes sur des périodes assez courtes et ont m’avait critiqué en me servant des arguments qui ne tenaient pas la route.
Je peux comprendre le sceptique qui se réfugie derriere la science, comme le soldat derrière les remparts, mais il ne pourra éviter les bombes qui tombent du ciel.
Lorsque des théories nous sont proposées, peu importe l’apparence de vraisemblance, il faut les regarder au second degré. Il faut voir l’ensemble au lieu du détail, et en retirer la forme.
Je peux comprendre les esprits rationnels et cartésien qui rejettent les théories new age du revers de la main parce qu’elles ne rencontrent pas la forme de leurs grilles de perception et ne peuvent conséquement franchir le seuil de leur raisonnement. Décoincez vous .
J’avais moi même cette tendance, jusqu’au jour ou j’ai décidé de considérer que derrière les apparences d’invraisemblance, il y avait peut être quelques vérités.
Pourquoi les gens croient ils en ce que vous qualifiez de sornettes et d’histoires à dormir debout ? Pour se convaincre de quelques chose ? Il peut s’agir aussi d’adhérer pour eux à ce qu’ils ressentent comme vérité dans leur structure biologique. Un senti qu’ils reconaîssent bien maladroitement en l’indentifiant à telle ou telle théorie. Ce serait le manque de modèles externe tangibles pour reproduire ces mécanismes qui expliqueraient cette adhésion à des modèles qu’ils ressentent comme valables.
L’astrologie en est un exemple. Les cycles de la nature basés sur le mouvement des corps célestes est évident. La science est en retard sur la réalité en tentant d’ expliquer des phénomènes évolutifs, et devant continuellement ajuster ses découvertes. Ce qui est vrai aujourd’hui ne l’est plus demain.
L’exemple de la destruction de son habitat par l’homme est la démonstration que la science moderne, bien que capable de disséquer l’atome ne voie pas plus loin que le bout de son nez. Un supposé avantage technologique, qui se traduit par une destruction massive de l’habitat et des espèces.

Je ne dis pas qu’il faut croire aveuglément, je dis qu’avant de juger d’une situation, il faut se mettre dans une position différente de celle que l’on a l’habitude d’adopter. Celui qui semble brouillon et vague, l’est possiblement parce qu’il souffre de dislexie ou d’une autre affection. Celui qui courre moins vite ou voit moins bien, à peut être été victime d’un accident. Avant de juger de l’invraisemblance, il faut apprendre à voir différement.

Suivi