Bill:N'importe quelle théorie peut cacher une vérité. Mais comment le savoir?

La théorie phrénologique de Gall, par exemple, était une belle connerie et cachait pourtant une vérité: Celle des localisations cérébrales. Nous savons aujourd'hui que la théorie de Gall cachait une vérité parce que nous avons un modèle valide, vérifié logiquement et empiriquement qui nous permet de dire que quelque la chose est vrai. Autrement, ont n'aurait jamais pu le savoir. S'il fallais s'abstenir de porter un jugement sur une théorie bidon sous prétexte "qu'un jour" on pourrait découvrire qu'elle cache une vérité, il faudrait suspendre tout jugement. On avancerait alors plus et on ne pourrait jamais savoir si les fameuses théories cachaient, en effet, quelque chose de vrai.

Le "jugement" est une fonction intellectuelle incontournable en science.

Merlin:"Pourquoi les gens croient ils en ce que vous qualifiez de sornettes et d’histoires à dormir debout ? Pour se convaincre de quelques chose ? Il peut s’agir aussi d’adhérer pour eux à ce qu’ils ressentent comme vérité dans leur structure biologique. Un senti qu’ils reconaîssent bien maladroitement en l’indentifiant à telle ou telle théorie. Ce serait le manque de modèles externe tangibles pour reproduire ces mécanismes qui expliqueraient cette adhésion à des modèles qu’ils ressentent comme valables. "

Bill:Pour faire simple, je dirais que les gens croient des choses fausses parce qu'ils sont ignorants, parce que ces croyances répondent à leurs besoins ou pour ces deux raisons à la fois.

La première question est :À quels besoins une croyance précise répond-elle chez un individu précis?
La deuxième est: Pourquoi ces besoins sont-ils plus important que de reconnaître la réalité ?

Merlin: "L’astrologie en est un exemple. Les cycles de la nature basés sur le mouvement des corps célestes est évident. La science est en retard sur la réalité en tentant d’ expliquer des phénomènes évolutifs, et devant continuellement ajuster ses découvertes. Ce qui est vrai aujourd’hui ne l’est plus demain."

Bill:Vous recommencez à faire de l'association libre!

Premièrement, le fait que le soleil et la lune nous influencent est évident. Les astrologues de salon nous servent ça à tout bout de champs comme argument massue. Si les astrologues s'efforçaient et se limitaient à étudier méthodiquement l'influence physique et psychologique des astres sur les humains, l'astrologie serait probablement une science. Malheureusement, ce n'est pas ce qu'ils font et toute leur belle construction est un amalgame de bêtises.

Deuxièmement, (sans relation avec le premièrement) l'idée que ce qui est vrai aujourd'hui en science sera faut demain, n'est pas exacte. C'est un lieu commun erroné qu'on entend partout et qui seime la confusion.

D'abord, les "mesures" en science, valides part de rares exceptions, restent toujours valides. Elles peuvent se préciser lorsque les instruments de mesure s'améliorent, mais elles ne changent pas. La tour Eiffel est plus grande que la tour de Pise! Ça, ça ne changera jamais! Lorsque l'on dit qu'à 12 CH, les dilutions homéopathiques n'ont pas assez de molécules pour le nombre de granules de la bouteille, ça, ça ne changera jamais. Il en va de même pour les nombres atomiques et pour toutes les mesures en science: ÇA, ça ne change pas!

Ensuite, les hypothèses, les modèles explicatifs et théories dominantes changent à mesure que les donnés empiriques s'accumulent. Il arrive cependant que certaines théories entrent radicalement en contradiction avec les mesures empiriques. Aussi, bien que l'on ne sache pas ce que sera la théorie à la mode dans 20 ans, on peu être certains que ça ne sera pas la théorie en question. Jean Rostand, disait que l'on ne peut pas savoir d'où viendrons les prochaines grandes découvertes en Sciences, mais on peut savoir "d'où elles ne viendront pas".

Merlin: "L’exemple de la destruction de son habitat par l’homme est la démonstration que la science moderne, bien que capable de disséquer l’atome ne voie pas plus loin que le bout de son nez. Un supposé avantage technologique, qui se traduit par une destruction massive de l’habitat et des espèces. "

Bill:Là vous confondez tout. La science n'est pas la technologie et l'une et l'autre ne sont pas responsables de ce que les hommes en font. La morphine est un remède efficace. Entre de mauvaises mains ça de vient une drogue très dangereuse. La pharmacologie est-elle responsable des mauvais usages faits des médicaments? Allons, soyons sérieux!

Merlin: "Je ne dis pas qu’il faut croire aveuglément, je dis qu’avant de juger d’une situation, il faut se mettre dans une position différente de celle que l’on a l’habitude d’adopter. Celui qui semble brouillon et vague, l’est possiblement parce qu’il souffre de dislexie ou d’une autre affection. Celui qui courre moins vite ou voit moins bien, à peut être été victime d’un accident. Avant de juger de l’invraisemblance, il faut apprendre à voir différement. "

Bill: Si vous voulez dire que quelque chose de défectueux dans sa forme peut être valide dans son contenu, je suis d'accord avec vous. Ça ne veut pas dire que tout ce qui est défectueux dans sa forme est nécessairement corrects dans son contenue. C'est comme Galilée! Il est arrivé qu'une théorie valide a été rejetée par les personnes en autorité. Ça ne fait pas de toutes les théories rejetées, des théories valides.

Suivi