Un peu plus sérieusement ;-), je pense que Laplace (hors-contexte ou pas) n'a pas tout à fait tort. Tout est question de point de vue et chacun voit le monde à travers sa lorgnette personnelle. Il me paraît bien difficile de décider "objectivement" qui a raison et qui a tort.
L'agriculteur peut dire "Rien n'est plus important que l'agriculture. Essaye donc de fonctionner si tu n'as rien à bouffer." Et il a raison.
Le médecin peut dire "Rien n'est plus important que la médecine. Essaye donc de fonctionner si t'es crampé de douleur." Et il a raison.
L'avocat-légiste peut dire "Rien n'est plus important que le droit. Essaye donc de fonctionner si tu ne sais pas ce qui est permis et ce qui ne l'est pas." Et il a raison.
Même chose pour le philosophe, le chimiste, le théologien, le poète, le psychologue, le plombier ou le joueur de golf. On n'en sort pas. Les valeurs (sauf celles qui s'expriment en $) des objets (ou des idées) sont trop subjectives pour qu'on puisse les ordonner avec sûreté.
Si j'aime bien l'aphorisme de Laplace : "Les principales questions, dans la vie, sont essentiellement des problèmes de probabilités" (détraduction libre), c'est simplement que ma lorgnette personnelle ressemble à la sienne. Ça me fait vibrer une corde sensible. ;-)
Mais la neurologie aussi, c'est pas mal. ;-)
Cordialités,
Denis
|