C'est la conclusion qui est subjective, pas les faits eux-mêmes (sauf dans le point 1 où le terme "avancement" entraîne une subjectivité). Les faits n'entraînent pas directement que leur vision de l'humain est périmée. Le "périmée" est défini comment? Par rapport à nos préférences culturelles.
D'autre part, sachant que "nous" (nos sociétés) sommes responsables en grande partie de cet état de débalancement, je trouve que le "périmé" est drôlement choisi. Ce n'est pas une vision particulièrement périmée, si c'est la vision que les sociétés démocratiques entendent garder dans certains pays, afin d'avoir un vivier sous la main. Les Etats Unis soutiennent la plupart des régimes oppresseurs pour des raisons pétro-économiques (Emirat Arabe, Arabie Saoudite, Kowait). Ils soutiennent aussi Israël sans réflexion, ce qui revient à maintenir un état de guerre permanent au moyen orient. Ils laissent volontiers mourir les populations civiles des pays qui ne leurs sont pas favorables (Irak, embargo économique délirant et bombes sur la gu***). Je prends les USA uniquement parce que c'est la grande puissance internationale. La situation est la même avec la France vis à vis de ce qui lui reste d'états africains amis.
Denis: "À part le Vatican, je pense bien que les 9 autres seront tous des républiques islamistes. Avec, peut-être, une exception pour Israël"
Je suis d'accord sur la forme mais pas sur le fond. D'une part, ce n'est pas parce qu'elle est larvée que l'influence religieuse n'est pas présente (USA, Brésil). D'autre part, tu laisses un peu plus de pouvoir à n'importe quelle religion et tu te retrouves avec une situation à la "république islamiste". Le point ce démontre facilement avec cette religion caricaturale qu'est la $cientologie: sont but avoué est la domination du monde, et l'enfermement des adeptes dans un univers fantasmagorique et irrationnel qui tient plus de l'exclavage mental que de la démocratie et de la liberté de réflexion. C'est un cas extrême, mais c'est peu ou prou ce que toutes les religions désirent: être acceptée comme l'unique modèle valable et non-criticable.
Denis: "N'empêche que je reste convaincu que le point #3 (La liberté de parole, de la Presse, de religion. La liberté point.) est une valeur inestimable et qu'il est impossible de réaliser ce point 3 sans être d'abord venu à bout du point 2 (La séparation de l'Église et de l'État)"
Ca, je ne pense pas que quelqu'un le conteste (sauf des fondamentalistes, pour qui la liberté de pensée est nocive; voir https://forum-sceptique.com/archives/31522.html#31522 ). On est donc d'accord. Ce qui peut être contesté c'est que l'islam soit plus aliénant de ce point de vue que les autres religions. Qu'on me comprenne: je trouve l'islam tout aussi aliénant.
Denis: "La situation en Haïti ou au Laos n'est certainement pas plus rose qu'en Iran ou en Arabie Saoudite"
Dans le rapport sur la situation dans les pays arabes, on y trouve que les indices de développement sont extrèmement variés: le Kowait a un "indice de développement humain" similaire à celui du Canada, alors que le Soudan est proche de la Sierra Leone (le pays le plus pauvre du monde). Du point de vue du développement humain, les pays arabes montrent une variation qui est la même que sur le reste de la planète. Même si les auteurs y notent un développement moindre de différents "indices de libertés" (dont d'expression) que dans le reste du monde.
Jean-François
|