Quand on vous dit: on n'en a aucune idée sûre. Ce n'est pas une réponse? Peut-être que Platecarpus pourrait me contredire avec des découvertes plus récentes? Mais ça ne changerait rien au fait que l'histoire évolutive de la vie est incomplète. On ne l'a jamais nié.
Mais pourquoi vouloir des réponses à tout? Vous en voulez absolument? Vous êtes comme les enfants qui veulent des réponses à toutes leurs questions? La science à réponse à tout selon vous? Même dans des domaines qui ne vous dérangent pas (moins), parce qu'ils ne s'opposent pas trop à votre croyance biblique?
On ne les connaît pas avec certitude ces ancêtres. On va pas les inventer pour vous faire plaisir, ni même pour rendre la théorie de l'évolution aussi indéboulonnable et détaché des faits que votre modèle métaphysique. Je vous l'ai déjà dit: ce n'est pas parce que vous - Julien - priez de toutes vos forces pour que l'évolution soit une pseudo-science, que s'en est une.
Juju: "Séparé de 5 millions d’années, ils ont le même âge!"
Relisez un peu attentivement Juju: j'ai dit qu'une erreur de datation de 1% n'est pas significative. On peut considérer que ces animaux ne sont pas "séparés de 5 millions d'années". C'est vous qui accrochez sur ce genre de détails quand ça fait votre affaire (ce qui, paradoxalement, ne vous empêche pas de nier vigoureusement les techniques de datation)... et ignorez TOTALEMENT les "détails" qui ne rentrent pas dans votre pet théorie (tel: la vie existait déjà près de 100 millions d'années AVANT vos "cnidaires").
Juju: "C’est déjà hors du cadre scientifique d’attribuer des liens de parenté sur base de ressemblance. C’est la philosophie évolutionniste qui a établi ce mode de raisonnement"
Qu'est-ce que vous êtes drôle quand vous proférez ce genre d'âneries. Vous ne ressemblez pas à vos parents? Vous êtes apparu par génération spontanée? Ce ne sont pas des "parentés basées sur la ressemblance" qui existaient déjà même avant que l'idée d'évolution ne prenne forme? La comparaison d'ADN lors d'une recherche en paternité, c'est une "philosophie évolutionniste"? Les ornières que vous avez sur les yeux vous permettent de ne voir qu'un seul truc à la fois, et vous cachent franchement une vue d'ensemble.
D'autre part, comme pour les embryons, je considère que vous n'avez pas fait l'effort d'apprendre à reconnaître les structures dont vous parlez. Ce qui fait que votre "[l]a seule ressemblance est l’apparente chorde dorsale sur Dickinsonia" n'est qu'une vantardise creuse de votre part.
(Tenez, sur les structures que vous ne savez pas reconnaître, je vais vous apprendre une chose: les embryons de vertébrés possèdent deux yeux latéraux, si, si, je vous assure... et ces yeux - du moins la rétine - se forment par évagination de la paroi d'une vésicule encéphalique appelée diencéphale. Et, ce diencéphale, ce processus d'évagination existent chez tous les embryons de vertébrés. Faut donc rajouter ça aux critères que vous avez déjà appris à retenir. Il y en a d'autres, mais je ne vais pas vous fatiguer. Une chose supplémentaire à la fois, c'est déjà beaucoup.)
De plus, où voulez-vous en venir avec cette discussion? Je vous ai déjà dit mille fois que:
- attaquer l'évolution ne fera JAMAIS progresser la démonstration de vos fadaises
- chercher des trous dans ce que nous ignorons est trop facile pour constituer une argumentation valable. Cherchez donc à partir de ce qui est bien connu. Essayez donc de trouver une forme de vie qui ne puisse être apparentée à aucune autre... Après tout, ça doit bien exister si votre Dieu, pardon, Créateur les a fait apparaître d'un seul coup (ou presque).
Juju: "les vertébrés apparaissent dans le registre fossile sans prédécesseur ainsi que la multitude de formes de vies au Précambrien (Cnidaires majoritairement). Confirmation du modèle créationniste"
C'est marqué où dans la Bible? Dans la Genèse, on parle bien de poissons mais pour les cnidaires et protochordés, c'est plutôt motus. De plus, en disant cela, vous oubliez (évidemment) qu'on sait très bien que la vie est apparue bien avant cette "multitude de formes de vies". Tant pis pour votre modèle.
Juju: "Il y a certainement qu’un faible pourcentage d’individus qui ont été capturés par les sédiments de façon propice à la fossilisation"
Ben voyons. Il n'y a AUCUN site paléontologique qui permet le genre d'explication que vous essayez d'amener... ce n'est plus du hasard, c'est de la franche malchance pour les créationnistes.
Juju: "Êtes vous d’accord que la fossilisation s’explique par des catastrophes ?"
Pas toujours. Des cadavres d'animaux entreposés dans des milieux anoxiques (fonds de marais, par ex.) n'ont pas besoin d'attendre un quelconque déluge pour fossiliser.
Je vous doit des remerciements: j'ai beaucoup amusé mes collègues avec votre histoire de "faunes différentes".
Jean-François
|