Ti-Jean : « Bof, s'il fallait vous remettre sous le nez toutes les questions auxquelles vous n'avez pas répondues, on aurait pas fini. »
C’est comme le dernier message à Platecarpus que vous avez tous « soigneusement » laissé sans réponse. Ou encore la question sur les ancêtres imaginaires des cnidaires du Précambrien.
Ti-Jean : « Une erreur de 1% dans les dates n'est pas très significative, ces deux fossiles ont le même âge. »
Séparé de 5 millions d’années, ils ont le même âge! En avez vous d’autres comme celle-là ? C’est là que l’on doit écrire : LOL ?? 5 000 000 d’années !
Ti-Jean : « Pour les histoires de formes, il est totalement impossible de vous faire comprendre le point: vous avez déjà montré votre absolu non-réceptivité. »
Borné, borné, bouché et bloqué ! J’ai donné des détails sur le pourquoi Dickinsonia et Haikouella ne pourraient être apparentés même dans un monde magique comme le vôtre. La seule ressemblance est l’apparente chorde dorsale sur Dickinsonia. C’est déjà hors du cadre scientifique d’attribuer des liens de parenté sur base de ressemblance. C’est la philosophie évolutionniste qui a établi ce mode de raisonnement.
Donc, si votre seule base est l’apparente chorde dorsale, on pourrait bien dire que la bactérie est proche cousine de l’homme (sans aucun besoin d’intermédiaire) parce que les deux ont une molécule d’ADN dans leur(s) cellule(s).
Donc, la conclusion est maintenue ; les vertébrés apparaissent dans le registre fossile sans prédécesseur ainsi que la multitude de formes de vies au Précambrien (Cnidaires majoritairement). Confirmation du modèle créationniste. Vos pauvres tentatives désespérées n’ont absolument rien changé à ces faits scientifiques.
Ti-Jean : « De plus, vous n'avez même pas les connaissances minimales pour apprécier une telle discussion. »
Et bien rappelons nous que lorsque j’ai parlé de Dickinsonia comme étant « un animal plat de quelques millimètres » Vous n’aviez pas compris (par ignorance du sujet) que les quelques millimètres étaient pour *l’épaisseur*. Si vous aviez lu un tout petit peu sur le sujet vous l’auriez saisi. Ravalez donc vos paroles, bonne appétit!
Ti-Jean : « Vous pouvez bien croire ce que vous voulez, vous êtes étudiant en actuariat, non? Pas paléontologue. »
Effectivement, et vous, vous êtes paléontologue ? Vous connaissez quelque chose sur Dickinsonia ?
Ti-Jean : « Oui, mais c'est aussi un tourbillon qui mélange beaucoup de choses sur de très grandes surfaces (une inondation d'eau, ça plaque pas les animaux sur le sol, ça disperse tout sur son passage), donc il devrait y avoir beaucoup plus de mélange "de faunes" que ce que l'on observe. »
Ce qui est mélangé ne sera pas nécessairement fossilisé. La fossilisation lors du déluge s’est fort probablement exécutée par des coulées de sédiments presque instantané et en plusieurs endroits. Il y a certainement qu’un faible pourcentage d’individus qui ont été capturés par les sédiments de façon propice à la fossilisation. Il se pourrait que ce soit des populations qui ont été entraînés vers une étendue d’eau. Les rives auraient été rapidement érodées entraînant des tonnes de sédiments par dessus.
Ti-Jean : « Vos explications post hoc, comme toujours, c'est pas très solide.. »
Et bien donnez moi votre explication alors. Êtes vous d’accord que la fossilisation s’explique par des catastrophes ?
Juju
|