Bof, s'il fallait vous remettre sous le nez toutes les questions auxquelles vous n'avez pas répondues, on aurait pas fini. Et puis, quand les réponses ne vous conviennent pas parce que trop précises et trop handicapantes pour votre pet théorie (comme le gradualisme dans l'oreille moyenne entre les reptiles et les mammifères), vous les évitez soigneusement. Alors vos petites remarques, vous savez ce que vous pouvez en faire...
D'ailleurs, j'ai déjà répondu au histoire de datation entre Yunnanozoon et Haikouella, vous deviez être trop occupé à freaker pour l'avoir capter. Une erreur de 1% dans les dates n'est pas très significative, ces deux fossiles ont le même âge. De plus, Cela n'empêche pas que l'ancêtre commun entre ces deux était plus ancien. Bref, as usual it's much ado about nothing.
Pour les histoires de formes, il est totalement impossible de vous faire comprendre le point: vous avez déjà montré votre absolu non-réceptivité. De plus, vous n'avez même pas les connaissances minimales pour apprécier une telle discussion.
C'est comme votre: "Je crois que cela constitue la meilleure explication"
Vous pouvez bien croire ce que vous voulez, vous êtes étudiant en actuariat, non? Pas paléontologue. Votre "croyance" elle s'appuie sur du beurre et des incohérences.
La preuve? Vous nous demandez une explication sur le "saut" "unicellulaire -> cnidaire" alors que le simple fait qu'il y avait des unicellulaires (donc de la vie) avant les cnidaires (on ne parle pas différence de datation de 1% mais de 100%) suffit à montrer que votre Création c'est de la bullshit. Alors, vos sempiternelles questions sur les lacunes des connaissances, c'est encore et toujours pour (ré)conforter le "Dieu des trous". Oui, Juju, nous n'avons pas d'explication sur tout, c'est triste, hein? Mais, c'est ça la science, pas comme votre métaphysique qui explique tout, absolument tout... et son contraire, bien entendu.
Autre incohérence, vos "faunes" (tiens, il n'y a pas de flore! C'est bien parce que vous n'y connaissez rien et que tout est laissé à l'appréciation de votre somptueuse ignorance), vous les définissez comment exactement? Un squelette de tyrannosaure trouvé isolé, c'est une faune? Le même squelette à côté de squelettes d'herbivores, une autre faune? On voit bien que votre "meilleure explication", vous y avez pas trop réfléchi, et qu'elle a été inventée en dix minutes pour les besoins de la cause.
Juju: "La catastrophe les englouti eux et les membres des espèces qui vivent dans le même écosystème"
Ben, les falaises de craie sont un brillant démenti à cette affirmation. Voir les explications de Gilles. De plus, vous disiez qu'un déluge c'est un bouleversement terrible. Oui, mais c'est aussi un tourbillon qui mélange beaucoup de choses sur de très grandes surfaces (une inondation d'eau, ça plaque pas les animaux sur le sol, ça disperse tout sur son passage), donc il devrait y avoir beaucoup plus de mélange "de faunes" que ce que l'on observe. Vos explications post hoc, comme toujours, c'est pas très solide...
Jean-François
|