Florence: La tactique de l'autruche ? ("Une réfutation ? quelle réfutation ? Vous n'avez apporté aucun élément pertinent!")
Vous n'avez pas répondu à mes nombreux arguments qui démontrent l'impossibilité de votre modèle sinon par un laconique "C'est vous qui le dites". Si ce n'est pas faire l'autruche, je ne sais pas ce que vous appelez faire l'autruche.
Florence: La manière professorale ? ("0/20, hors sujet ! vous n'avez pas répondu à mes questions imparables sur les eucaryotes/procaryotes"):
Julien: Vous n’avez pas suivi la discussion... bla, bla, bla, différences fondamentales, bla, bla...Il n’y a que Bruno et Platecartus qui donnent des réponses POINT PAR POINT à mes messages, ce que je fais en retour.
Mais oui, j'avais suivi votre discussion avec Platecarpus. J'ajoutais simplement que ce débat, bien que très intéressant, je parle des réponses de Platecarpus, ne fait pas avancer d'un pas votre sacro-saint modèle. On ne sait pas exactement comment s'est faite cette transition. Par contre, de nombreux éléments connus permettent d'échafauder des scénarios crédibles. Mais en aucun cas cette ignorance ne démontre votre modèle pas plus qu'elle ne démontre que l'évolution est impossible. Il n'y a pas de contradiction avec l'évolution.
J'ai toujours répondu point par point à vos arguments. Si je ne suis pas intervenu dans le débat procaryotes-eucaryotes, c'est que je trouvais les réponses faites à vos objections tout à fait satisfaisantes. Et non, vous ne répondez généralement pas point par point, loin de là. Vous n'avez pas répondu, par exemple, à aucun des arguments que j'ai apportés récemment démontrant que plusieurs faits contredisent totalement votre modèle.
Julien : Vous avez lu le texte « la théorie créationniste » ? Deux des trois hypothèses concernent l’origine de l’univers et l’origine de la vie. Qu’est-ce qui contredit en géologie ces hypothèses et les arguments que j’y ai apportés ?
C'est votre point 3 qui est formellement contredit par les faits.
Julien: 3) Les espèces ont été crées subitement, par une action extérieure à notre univers et par un être intelligent.
Si par "créer subitement" vous voulez dire en même temps (et c'est ce que vous avez toujours soutenu), alors les fossiles ne seraient pas ordonnés dans les strates comme ils le sont. La stricte ordonnance des fossiles observée partout dans le monde contredit complètement cette affirmation. Vous affirmez le contraire, mais vous ne donnez aucun argument pour soutenir votre point (à moins que vous ne nous ressortiez encore votre inénarrable trilobite écrasé par une semelle :-).
Je remarque aussi que ce texte sensé faire la synthèse de votre théorie évite soigneusement de mentionner plusieurs autres points que vous soutenez depuis plus de deux ans sur ce forum même s'ils sont contredits par les faits: l'univers minuscule et la Terre jeunes de 6000 ans seulement, la catastrophe globale d'il ya 4000 ans qui expliquerait la géologie et les fossiles et qui implique un repeuplement de la Terre à partir d'un seul couple animal représentant chacune des espèces qui existaient à ce moment.
Julien: Si vous parlez du modèle catastrophique, il tient de mieux en mieux la route parce que la géologie revient depuis 20 années à un modèle qui implique des catastrophes. Ça se rapproche. Comme vous le dites si bien, on ne sait pas exactement comment ça s’est fait mais ce n’est pas une preuve qu’une catastrophe global est impossible.
Les créationnistes tentent de ramener la géologie au vieux débat du XIXe siècle entre uniformitaristes et catastrophistes. Il y a longtemps qu'elle a dépassé cette dichotomie simpliste. La géologie admet que des catastrophes naturelles peuvent parfois modifier rapidement le paysage (glaciations, météorites, inondations, bouleversements climatiques, etc.), mais aucun géologue n'admettrait que toute la géologie s'explique par une seule catastrophe planétaire ayant eu lieu il y a 4000 ans. C'est du délire d'un point de vue géologique. Les catastrophes invoquées aujourd'hui n'ont rien à voir avec les catastrophes globales de la vieille théorie catastrophistes.
Julien:
Comme vous le dites si bien, on ne sait pas exactement comment ça s’est fait mais ce n’est pas une preuve qu’une catastrophe global est impossible.
Comment s'est fait quoi? Le déluge? Non seulement on ne sait pas comment ça s'est fait, mais une foule de faits contredisent totalement ce scénario. Ces faits prouvent que ce qu'on observe aujourd'hui en géologie ne peut s'expliquer par une inondation planétaire il y a 4000 ans. Comme d'habitude, vous évitez soigneusement d'aborder ces faits. Pourtant vous vous targuez de toujours répondre point par point...
--modified at Thu, Aug 15, 2002, 15:36:01
--modified at Thu, Aug 15, 2002, 16:05:23
|