Vous n’avez pas suivi la discussion, d’ailleurs c’est pour cela que vous n’avez pas commenté : « Je pense que vous n’avez pas suivi la discussion, je me trompe ? ». Je peux me permettre de conclure que la réponse est non ? Vous pensez que je vais tout réexpliquer ? Franchement. En plus vous osez dire que je ne réponds pas aux réponses que l’on me donne ? J’ose alors vous traitez de menteur et d’hypocrite ! Il n’y a que Bruno et Platecartus qui donnent des réponses POINT PAR POINT à mes messages, ce que je fais en retour.
« J'y disais que l'absence de preuves démontrant hors de tout doute »
NON, ce n’est pas sur l’absence de preuve que je m’appui, c’est sur les faits scientifiques :
Quelques différences fondamentales P/E :
Cytosquelette ;
Membranes internes (compartiments) ;
Compartimentation de la production d’énergie ;
Structure des chromosomes ***incomparablement*** différente ;
Mécanisme de transport intra-cellulaire très complexe ;
Mitochondries (on pourrait faire un arrêt ici et en parler longtemps) ;
Digestion intra-cellulaire ;
Golgi ;
Plastide -> photosynthèse (végétaux)
Réticulum endoplasmique ;
Mécanisme d’endocytose et exocytose ;
Ce sont des faits ! Pas l’absence de preuve etc, etc …
Pourquoi vous êtes bloqué ? C’est votre (celle de Platecarpus) contre-argumentation qui stipule qui n’y a pas de discontinuité puisqu’il existe des TONNES (parole de Platecarpus) de transitions vivantes. Moi je réponds non. Platecarpus argumente sur des détails comme un authentique procaryote qui *semble* capable d’endocytose, etc … et il finit par admettre au bout de je sais plus combien de messages qu’il n’existe pas, à sa connaissance, de procaryote avec plusieurs caractères différenciant les P/E.
« comment s'est fait exactement le passage procaryotes-eucaryotes »
Oh! Comme si c’était un fait. Vous me faites une farce! C’est répugnant comme attitude. Vous êtes à des AL d’être un sceptique.
« Comme le mentionnait Florence: La tactique de l'autruche ? »
Comment pouvez vous faire référence à Florence ? Là, vous perdez toute estime et crédibilité à mes yeux. C’est vrrrrrrraiment de la mauvaise foi. Vous savez très bien que Florence n’est là que pour foutre la merde. C’est son hobby. Quand a-t-elle ajouté un élément constructif sur le débat création/évolution ? Il n’a suffit que d’une seule question posée (à propos de l’évolution) à Florence pour qu’elle perdre ses plumes ! Une seule, et la question concernant l’enfilade dans laquelle Florence était encore intervenu pour m’insulter de toutes les manières imaginables. Franchement, enlevez vos œillères !
« Vous devriez vraiment vous mettre à la géologie puisque ce sont les faits connus en géologie qui mettent le plus à mal votre modèle. »
Vous avez lu le texte « la théorie créationniste » ? Deux des trois hypothèses concernent l’origine de l’univers et l’origine de la vie. Qu’est-ce qui contredit en géologie ces hypothèses et les arguments que j’y ai apportés ?
« Ce sont les développement de la géologie au XVIIIe et XIXe siècle qui ont amené la communauté scientifique à rejeter votre modèle. »
Si vous parlez du modèle catastrophique, il tient de mieux en mieux la route parce que la géologie revient depuis 20 années à un modèle qui implique des catastrophes. Ça se rapproche. Comme vous le dites si bien, on ne sait pas exactement comment ça s’est fait mais ce n’est pas une preuve qu’une catastrophe global est impossible.
|