On en est donc réduit à des spéculations pour expliquer comment s'est fait le passage. Mais en aucun cas on peut conclure, comme vous le faites, qu'il y a preuve de discontinuité. Libre à vous de rejeter les explications avancées, mais le fait demeure, il ne s'agit pas d'un fait contredisant l'idée que des eucaryotes se sont formés à partir de procaryotes.

Encore une fois, je le répète, si vous voulez démontrer la fausseté de la théorie de l'évolution, trouvez des faits irréfutables qui soient en contradiction avec elle. On ne connaît presque rien de l'histoire des civilisations précolombiennes. Certains faits sont difficiles à expliquer (la construction des grandes cités et leur abandon, par exemple). Est-ce là une preuve que ces cicilisations ont toutes été créées en même temps il y a, mettons, 2000 ans? Évidemment non. C'est pourtant le raisonnement que vous tenez avec l'histoire de la vie.

Les seuls faits contredisant l'évolution que vous avez avancés étaient d'une pauvreté désolante. Ou bien ils étaient faciles à expliquer (fossiles polystrates), ou bien il s'agissait de faux (les traces de pas humains et de dinosaures), ou bien ils sombraient carrément dans le ridicule (trilobite écrasé par une sandale).

Par contre, il existe une foule de faits qui sont, eux, en totale contradiction avec votre modèle. Vous balayez du revers de la main tous ces faits par un péremptoire "C’est vous qui le dites".

Comme le mentionnait Florence: La tactique de l'autruche ? ("Une réfutation ? quelle réfutation ? Vous n'avez apporté aucun élément pertinent!")

Mais si vous n'êtes pas d'accord qu'il s'agit de contradictions, répondez alors à nos arguments. Vous en êtes totalement incapable. C'est pourquoi vous éludez toujours ces questions embêtantes.

Julien: J’ai essayé, au contraire, de répondre du mieux que je pouvais mais je ne suis pas fort en géologie.

Et c'était navrant comme réponses... quand vous répondiez ... Et évidemment, vous ne donnez jamais suite aux réfutations postées suite à vos "réponses". Vous devriez vraiment vous mettre à la géologie puisque ce sont les faits connus en géologie qui mettent le plus à mal votre modèle. Ce sont les développement de la géologie au XVIIIe et XIXe siècle qui ont amené la communauté scientifique à rejeter votre modèle. Si vous voulez proposer votre modèle comme alternative à l'évolution, il vous faut d'abord l'accorder avec ce qu'on sait en géologie.

En science (puisque vous vous dites créationniste scientifique), lorsque les faits établis contredisent une théorie, il faut ou bien remanier la théorie pour l'accorder aux observations, ou la rejeter. Vous, tout ce que vous trouvez à répondre à mes arguments c'est "Référez vous à un théologien si ça vous agasse tant que ça." Alors là, bravo, bravo. Clap, clap, clap... De la grande science créationniste...

Suivi