Je suis tout à fait enchanté que tu acceptes que nous essayions de nous détordre mutuellement les idées. Espérons que l'expérience sera fructueuse. Je suis aussi ravi de quitter le cul de sac de la marge de droite. En pleine vitrine, ce sera encore plus intéressant. Et d'autres pourront participer (fournir leurs évaluations, avoir des idées de propositions, etc.)
Avant de te retourner le ballon, quelques brefs commentaires.
Tu dis : "...ton jeu ressemble plus à une sorte de psychanalyse en public, qu'à une recherche de la vérité:"
Pas du tout. Le but du jeu est vraiment de trouver (le plus efficacement possible) précisément là où nos opinions se détachent. Puisque nous sommes d'accord sur certains sujets et en désaccord sur d'autres, il doit bien y avoir une sorte de "frontière" où nos opinions se détachent. C'est sur cette frontières qu'il faut mettre le "focus". Ça ne sert pas à grand chose de parler de sujets où on est d'accord. Ça n'est pas plus utiles de parler de sujet où notre désaccord est "officiel". Il faut chercher comment on en est venus à avoir des opinions si différentes sur ces sujets. Pour ça, il faut trouver "le plus finement possible" là où nos opinions se détachent.
La fa^con d'y arriver est, comme j'ai déjà expliqué, de chercher, entre une proposition A (ou on est d'accord) et une proposition B (où on est en désaccord) une troisième proposition (C) autant que possible entre A et B (ou aux alentours de ce "entre A et B"). Si on est d'accord sur C, on cherche ensuite un D entre B et C. Si on est en désaccord sur C, on cherche plutôt un D entre A et C. Et on continue sans jamais argumenter.
Je pense vraiment que, si chacun joue franc jeu (ce qui n'interdit pas l'humour, ni les coups fourrés), c'est une bonne façon de confronter nos "visions du monde" et d'apprendre tous les deux. Bref, de se détordre mutuellement les idées. J'ai plein d'idées tordues, beaucoup trop à mon goût. Toi aussi, j'en suis certain. Et deux têtes valent mieux qu'une.
Toujours avant de te relancer le ballon, faisons brièvement le point.
Je propose que notre degré de désaccord, concernant une proposition donnée, soit mesuré par la différence entre nos deux évaluations. Par exemple, pour A1 = "Il y a des cas de lévitation humaine authentique", j'ai donné 0% et toi, tu as donné 80%. Sur A1, nous sommes donc en désaccord à 80%. Ou en accord à 20%, ce qui dit la même chose.
Jusqu'ici, donc, nous sommes
En désaccord à 80% sur
A1 = "Il y a des cas de lévitation humaine authentique"
En accord à 100% (Ye!) sur
A2 = "Denis rejette les rapports de rapports de rapports de témoignages de lévitation sans les étudier à fond"
En accord à 82% (pas si pire) sur
A3 = "Jules accepte les rapports de rapports de rapports de témoignages de lévitation sans les étudier à fond"
En accord à 100% (je n'en espérais pas tant ;-)) sur
A4 = "Dans une partie de REDICO, ça va beaucoup mieux si ce n'est pas toujours le même qui énonce les propositions"
Arrivons à tes 4 propositions. Excellente idée de les avoir notées B.
Sans voir tes évaluations (en les gardant cachées pour ne pas être influencé), voici les miennes.
100% pour B1, 100% pour B2, 0% pour B3 et 0% pour B4.
Voyons ça.
Je calcule que nous sommes
En accord à 100% sur
B1 = "Toutes les lois de la nature ne sont pas connues."
En accord à 99% sur
B2 = "Il existe des témoignages de gens SINCERES qui affirment avoir assisté à une lévitation humaine."
En désaccord à 80% sur
B3 = "Ces témoignages sont vrais."
En désaccord à 100% (Misère!) sur
B4 = "Il y a des cas authentiques de lévitation de grenouilles."
Je n'argumente pas. Je poursuis la partie en te proposant de nouvelles propositions.
A5 = "La science ne rend jamais le terrain conquis"
A6 = "Pour qu'une lévitation soit authentique, il faut qu'elle soit "provoquée" par des phénomènes psycho-spirituels." (pas par des aimants de laboratoire)
A7 = "Il existe des témoignages de gens SINCERES qui affirment avoir vu des éléphants roses (ou l'équivalent)."
A8 = "Entre deux masses M1 et M2, distantes de D, il s'exerce une force d'attraction proportionnelle au produit des masses et inversement proportionnelle au carré de D".
Quatre propositions me paraît pas mal optimal. Dix serait trop "heavy". Une seule serait un peu lent, comme tempo.
Mes évaluations, maintenant.
97% pour A5, et 100% pour chacune des trois autres.
Toujours sans argumenter (pour qu'on ne se fatigue pas inutilement), je te présente mes meilleurs voeux d'inspiration.
Denis
Je n'argumente pas. Je poursuis la partie en te proposant de nouvelles propositions.
A5 = "La science ne rend jamais le terrain conquis"
A6 = "Pour qu'une lévitation soit authentique, il faut qu'elle soit "provoquée" par des phénomènes psycho-spirituels." (pas par des aimants de laboratoire)
A7 = "Il existe des témoignages de gens SINCERES qui affirment avoir vu des éléphants roses (ou l'équivalent)."
A8 = "Entre deux masses M1 et M2, distantes de D, il s'exerce une force d'attraction proportionnelle au produit des masses et inversement proportionnelle au carré de D".
Quatre propositions me paraît pas mal optimal. Dix serait trop "heavy". Une seule serait un peu lent, comme tempo.
Mes évaluations, maintenant.
98% pour A5, et 100% pour chacune des trois autres.
Toujours sans argumenter (pour qu'on ne se fatigue pas inutilement), je te présente mes meilleurs voeux d'inspiration.
Denis
|