Donc je dois fournir illico la preuve de l’errance irresponsable et parfois quasi criminellement non-éthique des rédacteurs du Skepdic. J’ai déjà annoncé il y a quelques jours que j’allais faire cette preuve, et je la ferai.
Conséquemment, cette mise en demeure est inutile et obsolète.
Maintenant si vous vous attendez à ce que je fasse cette démarche maintenant, drèla, au moment présent, "now", vous devrez patienter un peu puisque comme vous le savez, chers sceptiques férus d’empirisme, une démarche en méthodologie scientifique suppose recherches extensives, vérifications et analyses. Question d’être certain de son coup. J'ai déjà quelques choses mais j'en veux une montagne.
Mais j’ai tout de même quelques interrogations… Elles ne changeront rien à ce que j’avais prévu de faire mais j’aimerais être un peu rassuré quand même.
Les sceptiques du Québec seront-ils prêts à amender en conséquence leur ‘dictionnaire sceptique’ si je démontre, documentation solide à l’appui, qu’un de leurs articles fait erreur autant dans les faits que dans l’analyse qu’il leur donne? J’ai en tête un article précis. Je m’explique :
Il y a deux éléments que j’entends attaquer dans cet article.
Le premier, plus difficile à démontrer, est la mauvaise foi systématique des rédacteurs américains du skepdic et partant, la crédulité (!) des sceptiques d’ici qui traduisent religieusement (pardon, empiriquement) lesdits articles. Petit indice : le recours à des procédés littéraires tendancieux; l’oubli systématique de certaines sources notoires; une absence totale d’objectivité scientifique dans la présentation des faits au point d’en occulter certains qui seraient importants; le réductionnisme (‘identification’ en SG) qui assimile une démarche scientifique à la récupération qu’en font des gogos, etc.
Je crains ne pouvoir faire mouche en ce domaine puisqu’il s’agit d’interprétations de tons, de mots, de suggestions et d’ironie. Je doute que le ‘scepticisme’ soit autocritique au point de devoir reconnaître qu’il a eu tort dans sa méthode. Mais ce sera amusant de lire les réponses à ce sujet!
Second point : le point de vue factuel. Amener, par documentation solide et sérieuse, référencée et vérifiée, la preuve que la dénonciation formulée par un article ne tient pas compte de tous les faits, au point où s’ils avaient été le moindrement connus, cet article n’aurait pas été construit ainsi, voire même pas du tout.
Nous parlons donc ici d’un débat. Je suis radicalement en minorité. Si je ne réponds pas à tout le monde, beaucoup se frustent et m’accusent de bla bla bla… On connaît la rengaine, je l’ai vérifié ces derniers jours. Mais un autre aspect importe : qui sera le jury?
Des détenteurs de Ph.D. ou de M.Sc appartenant à l’organisation sceptique? Nenni. On a vu souvent les sceptiques condamner des Ph.D. ou des M.Sc. pour leurs théories fantaisistes ou charlatanes. C’est donc accepter implicitement que ces titres ne sont pas des garanties d’objectivité. Je sais que les ‘sceptiques’ se posent en juge de la rigueur scientifique dans un monde noyé de new age. Toutefois, ce sont ces sceptiques qui sont ‘accusés’ ici. Juge et parti? Non merci!
Quelqu’un peut me répondre du jury? Quelqu’un peut faire une proposition d’un jury qui serait véritablement impartial et qui pourrait se prononcer dans une décision ‘binding’ pour les Sceptiques du Québec? Car je ne crois pas que les ‘sceptiques’ du forum, comme collectivité, soient de bonne foi.
Je parle presque d’un concours! Mais sans argent, s’entend.
Je vais, peu importe la réponse que je recevrai, faire ma démonstration dans les semaines à venir. Mais j’aimerais avoir une réponse quand même avant la remise de ma démonstration. Et je vous prie d’être patients car j’ai plein d’exams, de travaux et un stage à trouver et préparer.
|