Pour avoir cette réponse, il faudrait s'adresser à eux. Ici on est de monsieurs madames tout le monde qui partage ce qu'ils pensent.
"Le premier, plus difficile à démontrer, est la mauvaise foi systématique des rédacteurs américains du
skepdic et partant, la crédulité (!) des sceptiques d’ici qui traduisent religieusement (pardon,
empiriquement) lesdits articles. Petit indice : le recours à des procédés littéraires tendancieux;
l’oubli systématique de certaines sources notoires; une absence totale d’objectivité scientifique dans
la présentation des faits au point d’en occulter certains qui seraient importants; le réductionnisme
(‘identification’ en SG) qui assimile une démarche scientifique à la récupération qu’en font des
gogos, etc."
Pour faire cette preuve, il faudrait que vous répondiez à ma question. Mais on a déjà réglé cette questions (!); plus tard. Ce que je me demande, c'est pourquoi avoir lancé le débat avant de posséder les arguments (Il est inutile de répondre à cette question il s'agit d'une question réthorique). De plus, ces accusations sont peut-être justifiée, mais inutiles tant qu'on ne prouvera pas l'existance d'un phénomène que les sceptiques ont jugé faux.
"Nous parlons donc ici d’un débat. Je suis radicalement en minorité. Si je ne réponds pas à tout le
monde, beaucoup se frustent et m’accusent de bla bla bla… On connaît la rengaine, je l’ai vérifié
ces derniers jours. Mais un autre aspect importe : qui sera le jury?"
Je trouve que vous avez plutôt répondu à ce que vous appellez les attaques personnelles qu'aux arguments des intervenants. De plus, si on se fie à votre résonnement, tout individu sera le jury de sa propre opinion de sa réalité. Personnellement je pense qu'une argumentation solide est suffisant comme jury. Il n'existe pas de juge pour dirfe ok untel à raison. C'est pour ça qu'on a inventé les arguments. C'est pas une cour de justice, c'est un forum !
|