Spéculation pure à 100% et invérifiable à 100%. Tout ce que vous avez à dire, quand vous voyez quelqu'un agir, c'est «il était né pour faire ça». S'il fait le contraire plus tard, vous direz, non, il était né pour faire ça, le reste c'était l'environnement. Et ainsi de suite. Vous aurez donc toujours «raison», au sens où vous vous tirerez toujours d'affaire en vous ajustant. C'est pas une théorie, ça, c'est du collage d'étiquettes.
_______________________________
S. «D’où vient cet héritage moral?
C'est une question que se posent la sociologie, la psychologie et la criminologie.
G. Finalement un aveu! La question existe bel et bien, et vous n'en connaissez pas la réponse! Vous voyez, quand vous voulez bien vous donner de la peine»
Là vous frisez la mauvaise foi. Je vous dis que la question des facteurs biologiques est traitée en criminologie. Point. Et la réponse je la connais très bien: le mieux qu'on peut trouver pour vous c'est la présence de certains traits de caractère. Pas des personnalités toutes faites comme vous prétendez et pas un découpage en deux catégories -- équilibrées ou pas.
Je répète: il n'y a rien là-dedans qui puisse correspondre, de près ou de loin, à un «héritage moral».
________________________
«La seule façon de faire ressortir un contraste c'est d'étudier les extrêmes»
Peut-être, mais faire ressortir les extrêmes mène facilement à des erreurs: 1) escamotage du «normal»; 2) paralysie des concepts; 3) fausses dichotomies. Et ça, en supposant que vous avez bien identifié vos extrêmes -- ce qui n'est pas le cas ici.
________________________
«Avant de connaître on découvre ou on crée.»
On en a déjà discuté quand vous vous appeliez «Gene». J'ai pas changé d'avis depuis. Mais là votre phrase est particulièrement boiteuse: oui, avant de connaître on découvre. Ça tombe sous le sens, puisque découvrir c'est commencer à connaître. Mais moi quand je dis, Christophe Colomb a découvert l'Amérique, je ne veux pas dire qu'il l'a créée.
________________________
«"imaginer" ou "ressentir" une théorie qui n'est pas prouvée et tout mettre en oeuvre pour découvrir la preuve de la théorie.»
Je vais vous expliquer pourquoi ça marche pas: 1) une théorie c'est basé sur des faits. donc, vous utilisez mal le vocabulaire; 2) si on part à la pêche de tous les côtés pour essayer de prouver une hypothèse, on peut être certain de trouver une ou deux «preuves» -- c'est donc pas la bonne manière de procéder; 3) pour faire une hypothèse valable (pas une hypothèse nécessairement vraie, mais une qu'il vaut la peine de vérifier) il faut en faire une articulation logique. Ni «imaginer» ni «ressentir» ne rencontrent ce critère.
________________________
«Si les américains avaient eu un « mauvais » (dans le sens très mauvais, évidemment) niveau de conscience»
Pourquoi changez-vous toujours de vocabulaire? On n'a pas parlé de «niveau de conscience» jusqu'ici.
Si les étatsuniens avaient été vraiment en amour avec leur prochain, ils n'auraient pas assemblé un arsenal nucléaire, au départ. Où voyez-vous un «équilibre moral» là-dedans? Vous essayez de mettre un chapeau à un hamster, là, et avec beaucoup de glu vous y arriverez sans doute. C'est incroyable ce qu'on peut faire avec le langage. Mais moi, en tout cas, je n'en verrai quand même pas l'utilité.
J'ai l'impression qu'à la base vous jugez que le constat que l'espèce humaine ne s'est pas auto-génocidée, mais qu'à la fois elle n'est pas non plus angélique, est suffisant pour élucubrer votre hypothèse d'«équlibre moral». C'est ça? Je me trompe? Vous avez autre chose?
|