Re:Re:Re:Re:Re:sur la psychologie Ody, en passant:réponse tardive
Re: Re:Re:Re:Re:sur la psychologie Ody, en passant:réponse tardive -- rené decroix
Postée par Ody , May 07,2000,19:39 Poster une réponse Forum
------------------------------------------------------------------------
Alors la Science, le Scepticisme, les New-agisme, etc. sont des affaires 'politiques' ('d'Économie du Pouvoir' en fait)?
BRAVO! Enfin, ça à l'air hautain et prétentieux de le dire ainsi, mais je nme voyais mal en train d'écrire "dans mes bras" car nous sommes après tout en virtuel!
SE POURRAIT-IL alors que la Science, via les subventions publiques et privées, soit 'orientée' dans des domaines confortant les 'pouvoirs établis' *** et que toute tentative scientifique ne s'inscrivant PAS dans les agendas cachés des 'pouvoirs établis' soit systématiquement combattue et baillonnée? Comme par exemple Reich, ses travaux sur l'Orgone et son Économie Sexuelle, en lutte contre la "Peste émotionnelle" qui entraîne ? Comme par exemple le Dr. Duesberg (?) qui nie la relation de causalité HIV/SIDA, empêché de PARTICIPER (i.e. bloqué à l'entrée des centres de congrès) aux forums/congrès internationaux sur le SIDA?
En effet, quel intérêt ont les 'pouvoir établis' à empêcher l'émergence d'une pensée scientifique originale, explorant des domaines inexplorés? Si les découvertes scientifiques vont contre l'ordre établi, bouleverse la donne socio-politique, ou encore si elles permettent par exemple aux individus de devenir psychologiquement sains?
Par exemple: disparition (et non simple engourdissement médicamenteux)de la névrose, qui a pour conséquence la fin de la sublimation des pulsions (Freud) ou énergies (Reich) sexuelles en activités de travail, activités politiques partisane, individualisme à outrance, symbolisation du Soi dans une cause nationaliste, etc.
Comment un État nationaliste (tous les états du Monde) peut-il justifier sa suprématie sur les intérêts et le développement de ses citoyens si la Science démontre que cela n'est possible que parce que les gens sont psychologiquement atteints, que la société crée et eengendre des mécanismes conduisant à la névrose et que des gens névrosés ont besoin de 'plus grand que soi' (État, Église, divinité, ou Idéologie)?
Autrement dit, de par le financement public et privé, de par les moyens d'information/désinformation dont disposent les pouvoirs établis, de par la dépendance des cherchers face à ces subventions conditionnelles (faut gagner sa croute), de par les orientations de recherche dictées par ces mêmes pouvoir, les chercheurs n'ont plus l'indépendance qui leur permette de faire de la recherche dans les domaines qui, autrement, seraient beaucoup plus profitables pour l'ensemble de l'Humanité.
Utopie? Les partisans de la Real-Politik m'en taxeront. Et notre ami-sceptique-chercheur (je ne me souviens plus qui) s'acharnera à affirmer sans preuves à l'appui que la recherche est indépendante!
La Science est assujettie aux nécessités des pouvoir établis car la Science est une activité humaine en relation avec toutes les autres activités humaines. À partir du moment où des gens disposent de la possibilité d’influencer/diriger/contrôler un ou plusieurs leviers des activités humaines, les activités scientifiques ne sont pas à l’abri (Projet Manhattan, par exemple) et la Science s'en trouve détournée vers des objectifs qui n’appartiennent pas à la communauté scientifique.
En ce sens, les activités sceptiques me font penser à celles des enfant qui batifolent blouffeusement ****** Les « so-called » sceptiques investissent leur énergie et leur temps à dénoncer du zozotérisme à la con alors que de bien plus grand problèmes, socio-scientifiques ceux-là, leur passent sous le nez.
Mais mieux vaut se pencher sur des cas de maison hantée qu’on décrète par avance faux, histoire de se regarder le nombril et de se trouver bon. C’est plus satisfaisant pour l’image que l’on a de soi : on a eu raison (une fois de plus).
Le manque de scepticisme des sceptiques face à leur démarche, que je critiquais initialement, c’est précisément sur des questions de cette portée que je l’ai identifié.
Mais bien entendu, il me faut des « exemples concrets ». La démarche sceptique me fait penser à une série de propositions qui sont toutes vraies et dont on se sert pour proclamer une réponse fausse. La fausseté de vos réponses, elle est due au fait que vous regardez les épiphénomèmes scientifique ou pseudo-scientifiques alors que vous devriez jeter un regard critique sur ce qu’on fait de la Science, sur ce que les chercheurs se font dicter ou vers quoi on oriente leurs recherches par du ‘funding’ stratéfique.
N’allez pas me ressortir « bon un autre qui croit en la thèse du complot ». Une simple observation des sociétés contemporaines actuelles et du passé illustrent aisément que si un pouvoir quelconque peut utiliser une chose à son profit, il l’utilise. Et si une chose lui est nuisible, on l’occulte. En ex-URSS (et dans la Russie actuelle) on pratiquait l’élimination physique. En Occident, infiniment plus ‘raffiné’, on pratique l’élimination psychologique, sociale et professionnelle, en attaquant la crédibilité par exemple, en sélectionnant l’information qui circule, en déformant cette information, et en baillonnant les gens.
Cela, la Science ne pourra jamais le prouver, désolé… Vous devrez recourir à des analyses éthiques (via la Religion, la Psychologie, la Philosophie ou la grille d’analyse du comportement humain qu’il vous plaira d’utiliser). La Science manipule des données, pas des sentiments.
J’ai bien hâte de voir le nombre d’interventions et leur nature suite à ce message. Je vais me marrer, certes, mais avec un « motton » dans la gorge…
*** Par 'pouvoir établis', je désigne toute personne physique et/ou morale qui a une capacité réelle de pouvoir diriger les activités humaines d’une ou des sociétés. Le terme est vague et le reste à bon escient puisque nous ne savons pas vraiment qui dispose de ces pouvoirs. Et ne me parlez pas des structures formelles du pouvoir que sont les gouvernements ‘représentatifs’ et élus ‘démocratiquement’…
****** Blouffeusement : à la manière de ce qui est blouffeux.
|