Je ne vous demandais pas d'être généreux, je vous demandais de justifier vos chiffres plus concrètement que par l'arbitraire. Là, vous soulignez uniquement que votre réponse est simplement subjective. Comme on connaît votre "générosité" vis-à-vis d'une théorie que vous ne comprenez pas tellement et votre grande méconnaissance des faits, on peut très bien croire à votre avarice plutôt.
En terme de "négation, rien de plus" vous me battez largement. Ce n'était pas une négation, c'est une demande de justification plus solide de vos prémices. Cela parce que, comme vous voulez tenir votre problème à un niveau entièrement théorique, vous n'êtes absolument pas en "accord avec les faits". Une justification de vos hypothèses demanderait au minimum une explication de ce qu'est une "nouvelle fonction". Vous ne l'avez pas fait tout en disant que c'était impossible, négation du vide, donc, et vos chiffres ne correspondent à rien. Comme je vous l'ai dit, certaines protéines peuvent acquérir des fonctions très différentes sur la base d'une très faible proportion d'acides aminés de différences. Donc, contrairement à vos affirmations, les probabilités ne sont pas si mauvaises que ça.
Julien: "Expliquez nous en quoi le caractère aléatoire des mutations n’est plus"
Je n'ai pas dit qu'il n'était plus, j'ai dit qu'il était limité. Les mécanismes de corrections ne sont pas parfait et certains problèmes sont rêglés plus facilement que d'autres. Ce qui veut dire que certaines mutations ont peu voire pas de chance de ce produire. Ce qui abaisse votre 10E600 ou augmente le nombre de mutations significatives que vous tenez à tenir extrèment faible.
Je tiens à vous signaler que votre discours sur la quasi-impossibilité des mutations significatives nuit beaucoup plus au créationnisme qu'à l'évolution. En effet, le créationnisme prédit que toute la population mondiale dérive d'un maximum de trois couples qui aurait vécu il y a 5 ou 6000 ans*, voire d'un seul couple il y a 6-8 000 ans. Comme vous vous entêtez à tenir les variations phénotypiques extrêmement faibles, voire impossibles, chez les bactéries**, il est totalement exclu qu'une variation phénotypique puisse être observée chez l'humain. Donc, vous nier fortement la variété qui existe chez les hommes (du pygmée au scandinave). Selon vos affirmations, nous devrions tous être à peu de chose près des clones d'Adam et Eve. Bref, en vous enfonçant dans un discours qui ne vise qu'à contredire dans l'immédiat une argumentation adverse, vous vous enferrez dans des contradictions insolubles à l'intérieur de votre propre "modèle". (Cela parce que vous refusez d'y réfléchir sérieusement et de le renforcer en et par lui-même.)
Donc, comment résolvez-vous cette apparente contradiction? J'attends vos explications. J'attends surtout le rétropédalage... ou le manque de réaction à ma remarque. Nous avons tous noter que quand quelque chose vous gène vous devenez facilement silencieux.
Jean-François
* Stérilité créationniste importante: aucune datation scientifiquement acceptée du déluge n'a jamais été apportée.
** En 15 milliards d'années, hein, Julien. La vie serait apparue avant la terre... Le ridicule ne tue pas votre tendance à la grandiloquence.
|