Ce n'était qu'une supposition. Je vois qu'il y a des nuances qui vous échappent. A moins que ce ne soit vous qui teniez à me faire un procès d'intention?

Car, vous ne comprenez toujours pas mon point: au tout début, l'idée de l'orgone était une hypothèse à creuser. Voilà pourquoi Einstein (et bien d'autres, sûrement) se sont penchés dessus. Seulement, aujourd'hui, elle n'est plus scientifiquement valable. Ma seule conviction dans cette histoire est qu'il n'y a aucune preuve scientifique en faveur de l'orgone, et que cette théorie est dépassée. Avez-vous des preuves à nous offrir, pour me contredire? Mais non! Vous n'offrez toujours que du chipottage sur des détails annexes. Vous n'êtes même pas capable d'exprimer ce qui vous persuade, vous, que l'orgone est une réalité... la seule "preuve" que vous offrez est que d'autres l'affirment, et êtes-vou allez vérifier? En avez-vous les capacités? Alors, vous me faites sourire lorsque vous me prêtez des "convictions non-vérifiées"...

De toute façon, j'ai l'impression que la biographie de Reich soutient ma supposition. Rien ne l'a fait changé d'avis quant à l'orgone, n'est-ce pas? Persuadé jusqu'au bout, il fut, non? Je me trompe peut-être, dites-le moi.

Vous savez, la recherche, c'est un métier et il y a un apprentissage de ce métier. Une des choses que l'on apprend (avec plus ou moins de succès bien entendu) c'est à ce concentrer sur les détails importants dans une démonstration, et à trouver les faits ou références correspondants aux arguments que l'on apporte. Il m'est évident que la première de ces notions vous manque et que la deuxième est mal comprise, et ce n'est pas avec des attaques ad hominem (de rien!) que vous finirez par le comprendre.

Jean-François

P.S.: Votre référence est un autre exemple de ce que je remarque (et, c'est aussi noté par Carroll): il faut payer pour avoir accès à la "théorie" et aux "faits". Ca me rend la théorie "orgonomique" encore plus douteuse. Ce type de procédé est souvent utilisé afin que l'"utilisateur", le "découvreur", le "novice" s'attache plus facilement à la théorie... quand on paye (parfois cher), il est plus difficile de penser ou voir que l'on se trompe. Même si je ne crois pas que les "orgonomistes" forment une secte (je n'ai pas votre jugement hâtif en la matière), je ferai remarquer que c'est un principe très bien mis en pratique par la scientologie, que vous dénoncez régulièrement.

Suivi