"Votre référence est un autre exemple de ce que je remarque (et, c'est aussi noté par Carroll): il faut payer pour avoir accès à la "théorie" et aux "faits". Ca me rend la théorie "orgonomique" encore plus douteuse. "
Les articles de revues, vous ne les payez pas? Et les monographies, elles sont données et payées par les auteurs? Pour peu que vous vous soyiez donné la peine d'aller visiter quelques sites sur le sujet, vous auriez pu constater qu'il existe de l'information totalement gratuite (comptes-rendus, essais, etc.). C'est d'autant plus louable de leur part puisque des fonctionnaires réactionnaires et au cul poli comme vous ont déjà entendu cette affaire il y a... 60 ans, et conséquemment ne financent pas les recherches sur l'orgone. Et le mot se passe, comme par tradition orale, que Reich était un fou. Ou un excentrique. Ou un obsédé sexuel. Ou etc. Et aucun ne va vérifier, c'est entendu.
Qu'on souligne que les "informations" sur lesquelles reposent vos convictions sont lacunaires ou déformées, vous n'avez pas le réflexe d'aller approfondir: vous attaquez un autre front, alléguant de la non connaissance de votre interlocuteur de la recherche ou du prix des oeufs.
Comment expliquez-vous une correspondance si volumineuse avec Einstein qu'elle doive occuper un livre entier? De cela, nada. Pas un mot. C'est au moins un élément d'information qui illustre qu'Einstein n'a pas fait que trouver un moyen de se débarrasser d'un importun. Il a entretenu une correspondance.
Et pour votre complément d'information, que vous rejeterez par avance, j'en suis certain, Einstein et lui ont causé pendant 5 heures. Qui plus est, leur abondante correspondance parle d'elle-même.
Combien faut-il de temps à un chercheur pour se rendre compte qu'un interlocuteur n'est pas un chercheur? Surtout quand il s'agit de discuter d'une énergie fondamentale qui intéressait Einstein lui-même? 10 heures? 8 heures? 5 heures?
Et pourquoi Einstein n'a-t-il pas investigué cette question plus à fond? est-ce 1) parce qu'Einstein a vu que c'était risible ou 2) parce qu'Einstein avait ses propres recherches? ou 3) parce qu'Einstein ayant réalisé l'expérience du To-T dans des conditions non-scientifiques, il n'a pas pu conclure que l'orgone existait? Einstein a bien dit qu'il n'y avait rien de probant, parce que sa propre expérimentation n'avait pas été dans des conditions de rigueur scientifique. Il a appliqué à mon avis un sain doute dans l'interprétation des résultats. Pas une profession de foi en son contraire, phénomène que vous reproduisez fréquemment (au point que c'en devient une loi chez vous).
Moi, étant "connaissant" (disons le très vite) en certains domaines, il me faut dix minutes pour me rendre compte si j'ai affaire à un fumeux ou à un plus savant que moi. Et dix minutes, c'est quand on aborde ces questions indirectement.
Alors, Maître Jean-François, quelle est votre hypothèse à ce propos?
Pourquoi cette volumineuse correspondance si Einstein a eu conscience d'avoir à faire à un fou? De la pitié pour un compatriote peut-être?
Pourquoi un entretien de cinq heures? Alors qu'au pire dix minutes suffisent... Encore de la pitié?
Pourquoi Einstein a finalement fait tenter l'expérimentation du To-T? Par pitié?
Vous basez votre négation de l'orgone sur deux aspects: le premier une impossibilité biologique ou à tout le moins une non-démonstration.
Louable, pour peu que vous ayiez la rigueur d'aller réellement lire sur le sujet. Pas ce que Carroll en dit, plutôt les protocoles et compte-rendus des détracteurs de l'orgone. Vous ne l'avez pas fait et vous avez déjà annoncé que vous n'en aviez pas l'intention. Même si je vous fournis une liasse épaisse de 20 cm de documents, compte-rendus, protocoles, théories, observations, etc., vous n'avez pas l'intention de la lire, vous l'avez déjà dit précédemment. Votre idée est faite et vous ne voulez pas être dérangé par des faits contradictoires. Soit.
Reste la seconde approche, votre conviction basée sur les "faits" historiques. Or vous parlez par "on-dits", répétant religieusement ce qu'on vous a dit et ce que vous lisez chez Carroll. Les sources directes, JF connait pas! Il lit les écrits des sceptiques, parce qu'ils sont réputés plus fiables. Pas besoin d'aller les vérifier, bien entendu.
"(...) Reconnaissons cependant à la base de tout travail scientifique d'une certaine envergure, une convictionbien comparable au sentiment religieux, puisqu'elle accepte un monde fondé en raison, un monde intelligible!
3. Cette conviction, liée à un sentiment profond d'une raison supérieure, se dévoilant dans le monde de l'expérience, traduit pour moi l'idée de Dieu. En langage simple, on traduirait comme Spinoza, par le terme "panthéisme"."
Einstein, A. "Comment je vois le monde", Flammarion, 1979, p.186.
Eh ben... Les scientifiques seraient donc des païens! Des new ageux! J'exagère grossièrement, mais il demeure qu'Einstein lui-même, le Maître (Ni dieu, ni maître!) en personne reconnait qu'en le scientifique réside un esprit religieux, une certaine dévotion, une foi donc.
Troublant, en vérité...
Ody
------------------
Qui a coulé le Titanic? Iceberg. Encore un juif!!!
Serge Gainsbourg
|