Je dois vous dire que vous ne comprenez pas très bien la théorie moderne de l'évolution: ça fait une moment que "la loi du plus fort" (qui est une caricature de la pensée darwinienne) a été mieux expliquée par "la survie du mieux adapté". Il y a survie et persistance d'une espèce tant et aussi longtemps qu'elle peut occuper une niche dans un environnement donné. Si elle ne peut plus, quelqu'en soit la raison (cataclysme, manque d'espace, trop de prédateur/pas assez de proies, changement de climat, étiolement de la population souche, profusion des mutations, etc.), elle disparait. Par les hasards de la distribution génétique, il arrive que certaines sous-parties de population se retrouvent capables de survivre malgré des changements dans l'environnement et finissent par exprimer des différences marquées avec la population mère, au point de former une espèce à part entière... Bon, je ne vais pas vous faire un cours sur l'évolution mais je peux vous assuré que votre vision de la chose est un peu trop simpliste.

Gene: "Une démonstration simple: si l'évolution était ce que prétendent les scientifiques, il y aurait depuis longtemps que les singes parleraient et que certaines vieilles espèces d'animaux seraient debout sur leur deux pattes arrières."

Vous ne parlez pas de l'évolution "prétendue" par les scientifiques mais de votre vision de l'évolution, qui est faussée. (En plus, vous utilisé le terme évolution de manière très personnelle et lui prêté une signification vairable selon les moments. Ainsi, la signification de ce terme employé ici ne recouvre pas celle du même terme employé dans l'avant-dernière phrase de votre message.) D'autre part, pour la même raison, votre démonstration ne vaut pas grand chose en terme biologique. D'abord, rien ne dit que la parole est un avantage évolutif dans un milieu naturel (et puis, il y a au moins une espèce de primate qui parle: l'Homo sapien. De plus, en caricaturant à peine votre raisonnement, il n'y aurait plus de poissons dans la mer... tous auraient pris pieds.

Je fais le même reproche à vos deux messages: ils mélangent les genres. De plus, vous tirez des conclusions métaphysiques d'un raisonnement faussé par une mauvaise approximation de ce que vous pensez être la théorie "scientifique" de l'évolution.

Gene "Encore faut-il croire à un esprit indépendant du corps physique."

Toutes les évidences - scientifiques et de "gros bon sens" - indiquent qu'une telle indépendance est impossible. Sans corps, pas d'esprit... Supposer l'inverse, c'est mettre la théorie avant les évidences.

Jean-François

Suivi