Ceci étant, je ne saisis pas la nécessité de vous emporter de la sorte et ne considère pas que vous ayez tant que cela matière à vous féliciter d'avoir taillé des croupières à Stéphane: Sa remarque se comprend parfaitement dans le contexte et je partage son opinion quant au fait que l'on peut trouver la réflexion prêtée à Rostand, *de la manière dont vous l'avez exposée*, un tant soit peu stupide. Qu'il reste quelque chose de fondamental à trouver (voire même un tas de choses fondamentales, comme "comment tout a démarré", "comment se fait-il que les choses se sont passées comme elles l'ont fait et non autrement"), aucun biologiste, même le plus athée, ne le conteste.
Lier cette idée à celle que ces lacunes rendent la pratique de l'athéisme difficile est à tout le moins surprenant et s'apparente en effet au genre de glissements sémantiques dont sont coutumiers les créationistes.
De la manière dont vous avez présenté les choses, bien d'autres que Stéphane auraient pu aussi en conclure que Rostand, s'il a proféré ce que vous avez écrit dans l'ordre que vous avez énoncé, a bel et bien dit une sottise, tout savant et admirable qu'il fut.
D'autre part, aucun d'entre nous ne prétendant être voyant extra-lucide (et ma boule de cristal étant trouble à force d'être manipulée par ma petite nièce aux doigts pleins de confiture), comment déterminer si "père spirituel" est à prendre au sens littéral ou une simple figure de style ?
Bref, "much ado about nothing", dans toute cette histoire.
|