GATTI: "Le dossier des photos d' OVNI (dont je parle dans M102) ne concerne que les civilisations hyperevoluées utilisant moyens [sic.] de "transports" que vous nous sommes a mille lieux [sic.] de soupçonner tellement ils seraient étranges pour nous"

Amusant, le Pof déclare que nous sommes en présence de photos montrant des "moyens de transports insoupçonnables"... Ce qui ne l'empêche pas, lui, de les soupçonner et d'avoir, même, quelques hypothèses sur le comment du pourquoi ils fonctionnent (sans parler d'une connaissance intime de la société et des technologies ET, tout ça à partir de presque rien). N'est-ce pas prendre ses désirs pour des réalité que d'imaginer tout un scénario à partir de quelques images floues et peu parlantes? N'est-ce pas délirer lorsqu'on prétend que ce scénario est automatiquement vrai parce qu'on y croit?

En plus, le Pof semble imaginer qu'il n'existe que des "civilisations hyper-évoluées". Il ne semble pas avoir la capacité d'imaginer un seul instant que des civilisations ayant approximativement notre degré de développement technologique puissent exister et que ce soient elles que SETI découvritait. Non! SETI doit être un "projet débilitant" et les civilisations ET doivent exister (seule explication possible pour les OVNI*), DONC ces dernières sont FORCEMENT "en avance de millions d'années". Non seulement ses hypothèses sont peu appuyées, mais en plus elle sont très sélectives. Et, il croit qu'on peut le prendre au sérieux...

Gatti: "Ce sont ces véhicules qui apparaissent sur les photos authentifiées que vous décrétez comme non autentifiées en faisant fi des études méticuleuses faites par des scientifiques de haut niveau sur ces photos"

Dans le plus pur style gattigénien: on finit par croire que les scientifiques (oublions la référence à l'autorité "du plus haut niveau" de ces savants sans nom et sans existence) sont sur les photos. C'est rafraichissant de lire des trucs aussi mal exprimés, c'est un vrai retour à la petite école.

GATTI: "Non! Non! En ne détectant pas de signaux radio intelligents set [sic.] ne fait que confirmer que les gens évoluer [sic.] ont trouvé autre chose de bien plus performant"

Ca me fait penser à: la preuve que les fantômes existent, c'est qu'on ne les voit pas. Ou encore à cette anecdote tirée de "Le paranormal" d'Henri Broch (p.189):
"Toujours sur le même sujet [la force d'une croyance peut être immense, ndJF], je ne résiste pas au plaisir de vous livrer la lettre qu'un chasseur de sanglier écrivait à François Canac: "Savez-vous que mon garde-chasse repère avec le pendule la présence de sangliers dans une forêt? J'ai même découvert un fait nouveau et extrêmement intéressant, c'est que les sangliers sont sensibles au fluide radiesthésique. Et la meilleure preuve c'est que, quand je vais l'endroit indiqué par le garde-chasse, les sangliers qui se sont méfiés sont toujours partis.""

Cette anecdote nous offre une autre hypothèse à l'insuccès (relatif) de SETI: les ET méga-ultra-évolués évitent d'utiliser des ondes radios dans le secteur de recherche de SETI. Sont malins, non?

GATTI: "Si ces cas vous paraissent pas faciles a versifier..."

C'est toujours involontairement qu'il me fait vraiment rire. J'ai bien essayer de mettre en vers ces quelques cas d'OVNI, mais le résultat n'est pas suffisamment probant pour être retranscrit ici... Je m'amuse aussi de la stupidité des éptihètes dont il use pour qualifier Denis: "gamin irresponsable et propagandiste", depuis quand un "gamin" doit-il être responsable? "... votre orgueil mal placé de petit terrain poltron qui s'imagine "péter plus haut que son cul"", c'est quoi un "orgueil de terrain poltron"? Bon, "terrien", je suppose mais, maintenant, pourquoi le "s'imagine"? En fait, tout le style du pof consiste à amasser beaucoup mais trier peu: beaucoup de mots mais peu de réflexion et d'articulation. Ca ressemble à sa "technique" de tri: amassons sans être trop critique il en sortira forcément quelque chose.

GATTI: "Le passage de vaisseaux super-evolués sur terre n'est pas comme la micheline des chemins de fer qui passe devant chez vous a heure régulière"

Micheline: autorail monté sur pneumatiques, en service de 1931 à 1953; par ext. tout autorail. (Le Maxidico, ed. de la Connaissance.)

Tu vois Denis pourquoi les cas datent un peu, parce que les références du Pof n'ont pas dépassé le milieu du XXième siècle. Plus sérieusement, je te signale que le Pof n'a jamais fait preuve de beaucoup d'esprit critique. De plus, il ne tente jamais de vérifier ses anecdotes (c'est un travail bon pour les autres, en particulier les sceptiques ou ce qu'il appelle les "scientifiques"), c'est pourquoi il les collectionne et considère les moins vérifiables comme étant les plus "authentiques". En effet, moins une anecdote a été vérifiée et analysée de manière sérieuse, moins elle a eu de chance d'être montrée fausse DONC (logique floue du Pof) plus elle doit être authentique. Le principe est exactement le même dans le cas du ptérodactyle, c'est même la manière de fonctionner de bon nombre de zozotériques (parmi les moins réfléchis).

Gatti: "En cautionnant SETI vous dites implicitement que Tesla, Gauss (qui préconisait de faire des grands feux dans la toundra pour attirer l'attention des martiens) ou Jenkins avaient raison de rechercher les E.T avec les moyens technologiques de l'époque a laquelle ils vivaient"

C'est vrai, on ne devrait jamais utiliser "les moyens technologiques de l'époque" où nous vivons pour "rechercher les E.T". On devrait toujours utiliser les moyens (insoupçonnables, je le rappelle) qu'utilisent ces mêmes E.T. Je me demande pourquoi les Cro Magnon n'ont pas songé à utiliser le téléphone portable pour la chasse, ça aurait été tellement plus efficace pour encercler leurs proies...

Jean-François

* A ce sujet, Broch se demande si l'acronyme PANE - pour "phénomènes aériens non expliqués", ce qui correspond mieux aux observations dont on parle - ferait naître autant de divagations, supputations, extrapolations et délires de toutes sorte qu'OVNI. En effet, le fait de parler d'"objets" pré-suppose que ceux-ci ont une certaine consistance solide, le fait qu'ils soient "volants" pré-suppose une forme "active" de vol, le fait qu'ils soient "non identifiés" pré-suppose qu'ils puissent être "identifier", et on identifie généralement plus des choses que des phénomènes plus délétères.

Suivi