Un problème est que vous semblez vouloir une preuve absolue pour l'évolution alors que vous vous contentez d'hypothèses vagues du côté d'une "évolution dirigée" ou du créationnisme. Vous établissez votre scepticisme sur un système de valeur qui n'accorde pas le même poids aux preuves soutenant les théories. Pourtant, la théorie de l'évolution a permis des découvertes qui vont au-delà du "biochimiquement semblable", alros que le créationnisme n'a rien de précis à son actif. (Je ne demande qu'à changer d'avis, mais je ne connais aucune découverte scientifiquement acceptée qui soit vraiment créationniste - pas faites par un créationniste convaincu; Behe est un chercheur qui a fait des découvertes en biochimie, mais celles-ci n'entrent pas dans la théorie créationniste.)
"L’analogie est trompeuse car nous observons directement que les pommes tombent lorsque nous les lâchons"
L'analogie est moins trompeuse que vous croyez car vous parlez de physique newtonienne alors que je parlais de relativité einsteinienne; les pommes qui tombent ne soutiennent pas particulièrement la relativité. On n'observe la relativité qu'a travers un prisme théorique similaire à l'évolution. Ca n'empêche ni l'évolution ni la relativité d'être des théories très fertiles. Ce qui est sans aucun doute leur intérêt premier.
D'autre part, l'évolution se résume simplement par la "descendance avec modification, et sélection de certains êtres plutôt que d'autres en fonction du milieu". La descendance avec modification est parfaitement observable/empirique (autant que les pommes qui tombent), et la sélection en fonction du milieu est aussi parfaitement observable. Vos limitations micro-/macro-évolution sont des barrières pûrement rhétoriques dans le sens ou rien ne les justifie. La seule chose qui la justifie est de croire (fallacieusement) que les animaux sont strictement cantonnés dans les taxons ou l'homme les a placés. Si, en moins de quelques siècles, les danois et les caniches ont pu se différencier autant, qu'est-ce qui empêche qu'une différenciation plus importante puisse avoir lieu avec le temps et les conditions nécessaires?
J'ai une remarque générale: à cause de la manière dont vous présentez les choses, il est difficile de savoir ce qui est de Gould, ce qui est de Johnson et ce qui est de vous. Pourriez-vous, s'il-vous-plaît m'aider à retracer qui a dit quoi.
Jean-François
* Quelle explication autre qu'un lien de parenté est plus empirique pour expliquer que les ars buccaux des cyclostomes soient moins individualisés que ceux formant la mâchoire chez des gnathostomes, alors que les phénomènes génétiques sont presqu'identiques et que les différences peuvent n'être dues qu'à une expression génique très légèrement modifiée? Une explication passant par une "intelligence" non définie et non démontrée est moins empirique, car elle demande plus d'hypothèses. Il faut supposer bien plus de choses, alors que les ressemblances dues aux liens de parenté sont une évidence. Vous ne croyez pas?
P.S.: votre "note du traducteur" est parfaitement polémique. Sur le même ton, je dirai que tout bon créationniste a rarement d'autres arguments que de taper sur l'évolution. Si l'on compare les sites créationnistes et évolutionnistes, on remarquera que le ratio "construction de sa théorie/critique de la théorie adverse" est toujours plus faible en ce qui concerne le créationnisme. Mais, ce genre de remarque ne conduit nulle part.
|