« Paleontologist have tried to turn archaeopteryx into an earth-bound, feathered dinosaur. But it’s not. It is a bird, a perching bird. And no amount of « paleobabble » is going to change that.
I conclude that Archaeopterix was arboreal and volant, considerably advanced aerodynamically, and probably capable of flapping, powered flight to at least some degree. Archaeopterix probably cannot tell us much about the early origins of feathers and flight in true protobirds because Archaeopterix was, in the modern sense, a bird. »
Alan Feduccia cité dans V. Morell, « Archæoptéryx : Early Bird Catches a Can of Worms », Science, February 5, 1993.
Feduccia n’est pas anti-évolutionniste, je n’essai pas de lui faire dire cela. Il est une sommité dans la recherche sur les oiseaux et selon son analyse il ne s’agit que d’un oiseaux. De plus, je vous demandais de me montrer un gradualisme entre reptile et oiseaux, un fossile à lui seul ne constituerait pas une preuve de la descendance par modifications graduelles des oiseaux à partir des reptiles ou dinosaures.
« il a suffi de peu d'étapes, ce qui explique qu'aucune transition n'ait été fossilisée. »
Tautologie. Dire que les preuves de votre théorie ont disparu ne convaincrait pas le moins sceptique du monde. La paléoentomologie démontre clairement que les plus vieux fossiles d’insectes sont presque exacte à leur homologue contemporain. Plusieurs gisements de fossiles que l’on croit avoir des dizaines de millions d’années sont concordant en faveur de ce résultat. Pas de gradualisme.
« Les mutants ayant des gènes dupliqués survivent généralement aussi bien que les autres. »
De manière strictement logique, ceci n’a pas de sens dans un environnement de *compétition*. Même en labo, où il n’existe pas de sélection naturelle, on sait que les mouches à fruit mutantes meurent plus vite et se reproduisent moins. Imaginez-les maintenant dans leur écosystème naturel ; avec une paire d’aile en plus, les mutantes sont inutilement plus lourde. Les mouches produisent déjà une portance jusqu’à deux fois leur poids avec une paire d’ailes! De plus, en supprimant le balanceur, le vol devient moins efficace voir impossible. C’est exactement ce que je disais ; copier-coller de l’information existante pourrait résulter en une structure morphologique additionnelle, mais pas nouvelle. De surcroît, l’organisme n’est pas « équipé » pour accepter ou supporter cet organe additionnel. Le fait que la paire d’ailes additionnelle soit un peu différente ne viens en rien vous aider, c’est une aile et il n’y a rien de nouveau sous le soleil.
« Que la nouvelle structure soit utile ou un peu gênante ne change rien à sa nature d'innovation morphologique. »
Rien n’est une innovation si ce n’est coordonné et supporté par l’ensemble des autres fonctions de l’organisme déjà présentes. Dès qu’une structure morphologique apparaît (comme dans vos exemple) elle encombre l’organisme dans le sens suivant :
1) le poids de l’organisme est inutilement plus élevé ce qui réduit directement la vitesse de déplacement ce qui est directement « repéré » par la sélection naturelle. (ais-je besoin de vous faire le dessin d’une mouche plus lente attrapée plus facilement par la grenouille ?)
2) Le mouvement des autres membres est très fort probablement moins efficient.
« L'enjeu de notre discussion était l'apparition de structures radicalement nouvelles par mutation. Je vous ai prouvé que cela existait. »
Vous avez prouvé « radicalement nouvelle » !? Vous avez prouvé que du copier-coller ou des mutations sur des gènes existants résultaient en structures doublées mais légèrement différentes. Ces structures ne sont pas « nouvelles » comme dans un insecte SANS ailes (pas du tout) à un insecte AVEC ailes. De plus, n’étant pas reliée au reste du fonctionnement de l’organisme, cette erreur génétique aura une forte tendance à disparaître plutôt qu’attendre d’autres erreurs génétiques favorisant le bon fonctionnement de la structure morphologique additionnelle. C’est irrationnel de croire le contraire à moins que la sélection naturelle n’ait pas existé jusqu’à aujourd’hui!
« cela correspond à une spéciation au sens propre du terme »
Oui, j’ai rien contre la spéciation! Il suffit que deux groupes d’une population se scindent et vivent ensuite dans des écosystèmes différents. La sélection naturelle influencera la distribution des allèles de façon différente dans les 2 groupes. Il ne s’agit pas « d’acquisition » encore une fois.
« je rappelerai à tout hasard que la 2loT n'est valable que dans les systèmes fermés »
Bon, et bien donnez moi un exemple de système ouvert où la quantité d’énergie entrante est utilisée de façon à augmenter la complexité du système. Oublier les faux-exemples donné sur Talkorigins (cristaux, graines de plantes, …) ils sont inapplicables au sujet de l’origine de la vie. En fait, la 2LoT s’applique aux systèmes ouverts mais elle n’est pas généralisé puisqu’il existe le contre-exemple de la matière vivante qui, elle, utilise l’énergie de façon optimale grâce à l’information de l’ADN. Le système du vivant est donc « informatisé » et est le seul contre-exemple que je connaisse.
« qu'on a déjà observé des symbioses se mettre en place à partir d'un simple mutualisme »
Les angiospermes par exemple n’existeraient pas sans la pollinisation effectué par l’insecte ou l’animal qui visite la plante. On a aucune preuve que les angiospermes on un jour développé la dépendance aux pollinisateurs comme vecteur pour le transport de la spore mâle. Les choses ont toujours été comme ça jusqu’à preuve du contraire. Donc, tout doit être là, impossible de « réduire » le système « plante-pollinisateur » sans faire disparaître la plante.
D’ailleurs, les doctrines naturalistes sont toujours confrontées au problème de l’œuf ou la poule. Tant pour l’origine des étoiles que pour l’origine des enzymes. La théorie créationniste est extrême plus efficace pour expliquer les origines puisqu’elle règle ce problème plutôt que de simplifier ou déformer les faits dans le but de contourner subtilement le paradoxe de l’œuf ou la poule.
« que l'évolution ne viole pas la loi de conservation de l'énergie »
Ais-je dit cela ? Vous ne me lisez pas attentivement. Je parlais de l’argumentation créationniste, pas de l’évolution. La loi de conservation de l’énergie appuie le postulat créationniste sur le sujet de l’origine de l’Univers.
« (au passage : je ne connais pas Bruno, et je ne suis pas Bruno non plus) »
Je l’ai remarqué, vous n’avez pas saisi. Je disais qu’il y avait une corrélation entre une approche irrationnelle et l’utilisation de l’insulte en guise d’argument. Comme disais Bruno ; « s’attaquer au messager plutôt qu’au message ».
Julien
|