D'abord, Julien, je serais ravi de vous apprendre que l'on n'a pas séquencé le génome de tous les procaryotes. Faire des hypothèses sur des gènes qui n'existeraient "nulle part" dans les génomes archébactériens et eubactériens revient à spéculer sur la figure d'un puzzle dont nous n'aurions que trois pièces. Mais faisons comme si ces données étaient démontrées sans le moindre doute, et poursuivons.
Les protéines qui constituent le cytosquelette sont présentes chez un petit groupe d'eubactéries, les spirochètes*. Le Pr. Doolittle n'a probablement pas séquencé les gènes de ces procaryotes-là - ce dont on ne peut évidemment lui tenir rigueur. Je n'ai pas l'article original sous les yeux, mais je serais prêt à parier qu'il se montre infiniment plus nuancé et moins catégorique que Julien ne l'est. Le biochimiste cité n'est certainement pas incompétent au point de faire des affirmations à la limite du créationnisme - et ce ne sont pas trois malheureuses citations égarées se battant en duel dans un message créationniste qui vont démontrer le contraire.
*Cf. par exemple le livre de Margulis & Sagan, Microcosmos. Four billion years of evolution from our microbial ancestors, Summit Books, 1986
Continuons de faire semblant que les données que nous présente Julien sont des certitudes absolues, et passons à l'épisode "Création du Reticulum Endoplasmique par Dieu de la manière racontée dans la Genèse". Comme Jean-François l'a dit, puisque nombre de créationnistes (dont notre Julien national) définissent l'évolution comme "l'augmentation de la quantité d'information dans une espèce par apparition de nouveaux gènes", je ne vois décidément pas en quoi l'apparition de nouveaux gènes (codant pour de nouvelles structures) chez les eucaryotes contredirait l'évolution. Le RE a très bien pu apparaître en tout dernier et uniquement chez les eucaryotes. Inutile de faire l'hypothèse d'un "troisième groupe de procaryotes" encore inconnu* pour expliquer ce constat. Il suffit de se rappeler les principes génétiques de base de l'évolution dont certains, justement, expliquent l'émergence de nouveaux gènes.
*Il existe un nombre incalculable de procaryotes que nous ne connaissons pas encore. Notre connaissance de ce groupe est encore très fragmentaire - mais faire intervenir un "procaryote inconnu" ad hoc pour expliquer l'apparition du RE ne me semble pas être une bonne solution. Ne serait-ce que par économie d'hypothèses : des mécanismes connus et observés permettent d'expliquer les mêmes phénomènes. Faire appel à un éventuel "troisième groupe de procaryotes", c'est utiliser un marteau pour écraser une mouche : ça marche, mais il y a plus simple.
Je constate également que Julien utilise de plus en plus l'effet de rhétorique et l'insulte au détriment des faits scientifiques. Ses messages ne valaient déjà pas grand-chose scientifiquement ; bientôt, ils ne vaudront plus rien.
|